走极端路线，不但无法解决问题，获得不了任何东西，大概率反而会失去本来已经得到的。香港反对派是这个下场。乌克兰的演员很有可能也会是这个结局。

1、

俄乌战争爆发以来，中国政府的官方立场是很明确的，是中立立场，投票投弃权票。中国尊重包括乌克兰在内的所有国家的主权和领土完整，同时也强调俄乌冲突背后具有复杂的历史背景和战争起因。做为制裁的受害国之一，中国反对使用单边制裁也是非常合理的。

然而，情绪和斗争永远是网络舆论场的主旋律，中国互联网舆论场上也再次分裂为“挺乌派”和“挺俄派”，大家吵吵闹闹，好不热闹。

舆论场是轰轰烈烈没啥大不了的，嘴炮叫得再响，也无碍大局。然而，如果国家政策也和网络舆论场的情绪一样，那就麻烦大了。

治国还是要守正持中。中庸之道是中国传统文化的精华，这方面我们应该好好保持。

2、

大家可能都听说过“四书五经”这几个字。中国古代的科举，考的就是四书五经。五经是选修，五个选一个就行。四书是必修课，都在考试范围内。

四书中，一本是《论语》，孔子写的，一本是《孟子》。另外两本名声小得多，一本是《大学》，另一本是《中庸》。这两本书，是《礼记》中的两篇文章，都很短，大学不到2000字，中庸3000多字。大概也就是我一篇文章的篇幅。中庸的作者不详，大多数人认为是子思或他的弟子。

这两篇作者不详的文章为啥这么重要？因为这两篇确实总结了中国传统儒家文化的精华。

中庸两个字。中这个字比较好理解，就是中间的意思。庸的含义有两种说法，有人认为是“用”的意思，也有人认为是“常”的意思。

孔子认为，君子之道符合中庸，就是不偏不倚。小人之道背离中庸，无所顾忌、无所畏惧，喜欢走极端，二极管思维。中庸看似容易，但人们很难长期实行。

为什么中庸之道很难实行呢？因为极端的言论大众很容易理解，容易调动情绪。中庸的观点大众很难把握。《动物庄园》里面，复杂的革命理论动物们很难懂，“四条腿好，两条腿坏”多么清晰，多么一目了然。

我们今天的很多政策，都是“既要....还要...."这样的中庸政策，就很难把握理解。

比如，既要鼓励民营经济发展，又要防止资本无序扩张。这个走中庸之道的政策在企业家，老百姓和舆论场的不同理解，就变成了两边激进的舆论斗争。

左边朋友的观点就是声讨黑心资本家，恨不得所有民营企业都国有化。

右边朋友的观点也很激进，最近有一篇刷屏的文章，反映了右派的观点，说资本的无序扩张是一个伪概念，没有资本的无序扩张，只有政府的无序扩张。凡是资本都是好的，政府都是坏的。市场能解决一切问题。

这篇文章水平不咋地，情绪远大于事实，数据错漏百出。然而这篇文章，在我的朋友圈被疯狂转发，大家用转文章的方法，来出心头一口恶气，宣泄郁闷的情绪。

3、

左边右边朋友的观点，都是错误且极端的。

过去30-40年改革开放的经验，以及中国取得的经济发展已经告诉了我们，必须调动企业家的积极性，必须给资本赚钱的机会。我们的各级领导都反复重申搞共同富裕不是劫富济贫。

同样，右边朋友说什么“没有资本的无序扩张”，同样无知的可笑。

早在1890年，美国就制定了《谢尔曼反托拉斯法》，1914年又制定了《克莱顿反托拉斯法》。罗斯福新政期间，美国政府对资本无序扩张的打击力度，在很多方面，比今天的中国强悍的多。摩根、波音、杜邦，一个个企业巨头，都被搞得灰头土脸。那时，美国政府下手分拆了一堆企业巨头，强迫企业家交出企业控制权。而中国到今天为止，也只是市场流传各种分拆的传闻，还没有一个真正下手。

要是不存在“资本的无序扩张”，美国政府反托拉斯没事闲的吗？

反对资本的无序扩张，打击垄断，并不代表反对企业正常经营，反对企业的正常扩张。

读和转激进的文章，宣泄情绪，对解决问题有帮助吗？

4、

有人说，现在有的政策太过分了，已经不是反对“资本的无序扩张”，而是打击“资本的正常经营”，打击整个市场的信心。

这个说法我也不反对。在部分领域，确实是这样，已经做的过了。国务院金融委前两天开会，副总理也讲了这个问题。

然而，反映这个问题，希望国家解决这个问题，正确的方法是什么？是说“没有资本的无序扩张，只有政府的无序扩张吗”

如果一个律师要为别人伸冤，平反冤假错案。应该说什么？

律师可以说：“要无罪推定”，“不能刑讯逼供”，“证据不确凿不能定罪”，这些都合理，也算是解决问题的态度。

如果律师指着法官的鼻子说：“这个世界上根本不存在犯罪”，“犯罪的是你们这些法官，普通人永远不可能犯罪”。这个律师根本不是想帮人伸冤，纯粹是无事找事。

监管部门把右边朋友那篇文章封了，我觉得也许是件好事。

我们想想，如果决策者看到网络舆论场上铺天盖地的舆论都是“不存在资本的无序扩张，只有政府的无序扩张。”决策者会怎么看这个问题呢？我相信，决策者并不会相信右边朋友的观点的。相反，决策者会认为，资本的无序扩张已经影响到了社会舆论，必须加大力度防止资本的无序扩张。

5、

2019年11月，在香港闹事的高潮，我写了一篇文章：“法律层面的斗争 - 香港局势新情况”。里面最后一段是这么写的：

香港反对派们，想片面的强调两制，淡化一国。他们真的是搬起石头砸自己的脚。香港繁荣稳定，没有人会动基本法这个基石。但如果香港乱了，基本法这个基石才会真的不稳。如果基本法不稳了，真的要改了。请问，解释权、修改提案权、修改权都在中央政府手里，基本法会往哪个方向改不是一目了然吗？那些想要彻底两制，不要一国的人，大闹得结果，最终也许连现在手里有的两制都会丢掉。

今天香港的发展，和我当时的预测一模一样。不知道今天的那些香港反对派，有没有一点懊悔之心。如果反对派2019年不闹事，中央政府也愿意维持现状不折腾，但如果反对派闹事，那么最终的结果就是反对派本来手里有的，也会丢掉。

2015年6月18日，香港政改方案表决。建制派希望通过方案，“袋住先”。先确定双普选时间表，再慢慢争取更灵活更宽泛的普选方案。而反对派却要求一次性拿到所有，不同意任何妥协。618，反对派否决了香港政改方案。

按原来的政改方案，2017年实现特首普选，2020年实现立法会普选。618反对派的否决，让香港永远失去了这个“双普选”的机会，也让香港走上了一条不同的道路。如果当时反对派不这么民粹，不这么极端，香港的今天是不是会有所不同？

6、

今天，社会上的观点是多样的。有左边的，有右边的。

这是好事，参差多态乃是幸福本源。然而，不管是左边还是右边，都要避免被情绪支配，避免把简单的口号当成行事准则。

中国需要的是中庸之道，需要的是稳定，需要“既要.....还要....."的管理方式。

对资本的态度，应该是既要鼓励资本健康发展，还要防止资本的无序扩张。当然，什么叫健康发展，什么叫无序扩张，不同人有不同的理解。

即使不同的政府部门，对什么是健康发展，什么是无序扩张的理解都有所不同。我觉得这很正常。

右边的朋友，你们努力的目标应该是，努力把更多的情形划入“健康发展”，把更少的情形划入“无序扩张”。说什么“不存在资本的无序扩张”，除了宣泄情绪，对解决问题，能有任何帮助吗？