作者：侯侨盼律师。

侯侨盼律师

裁判要旨

民事主体的财产权利受法律平等保护。根据已查明事实，足以认定一方为另一方购房出资，但现有证据不足以将前述购房出资认定为赠与的，房屋所有权一方应返还出资方出资款。

案情简介

文某、杨某原系恋人关系。

2016年1月24日，杨某（买受人）与蔡旻（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：杨某购买蔡旻北京市朝阳区百子湾路16号百子园1号楼14层B单元x号房屋（下称涉案房屋），房屋总价款2498000元；定金20万元，由杨某直接支付给蔡旻；杨某向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额120万元。

2016年1月24日，文某上海浦东发展银行62251606002xxxx账户支取34000元，文某中国建设银行621700001000084xxxx账户显示支取三笔5000元和一笔500元，文某用于支付购房定金5万元。

2016年1月27日，文某向杨某转款15万元，附言记载为“借杨某15万购房首付款”；2016年1月27日杨某向蔡旻转款15万元，蔡旻出具收条，确认收到杨某给付购房定金20万元。2016年4月7日，文某向杨某转款73万元，摘要显示“后现代城买房款”。

2016年4月8日，杨某向蔡旻转款1098000元，蔡旻向杨某出具收条，确认收到购房款1098000元。

2016年4月23日，文某支付涉案房屋物业费1846.8元。

2016年4月29日，杨某取得涉案房屋的不动产权证书，登记为单独所有。

裁判要点

一方为另一方购房出资，但现有证据不足以将前述购房出资认定为赠与，该出资行为系债权，房屋所有权一方应当返还出资方出资款。本案中，文某与杨某原系恋人关系，在2016年杨某购买涉案房屋时，文某向杨某共计转款88万元，并附言购房款。在双方共有纠纷一案中经法院生效判决，虽然驳回了文某要求确认涉案房屋归二人共有的诉讼请求，但同时认定涉案房屋购房款中有88万元源于文某，该出资行为系债权。文某提起本案诉讼要求杨某偿还，于法有据，依法应当支持。

实务经验总结

出资以他人名义购房的应当签订借名买房协议（虽然存在该协议被认定无效的法律风险，但聊胜于无）。且物权回归时候能否顺利回归存在回归不能的法律风险。

出资人交付资金建议采用转账方式。避免后续出现纠纷时陷自己于举证不能的风险中。

处理该类案件需要先解决涉案房屋物权回归的问题，物权回归不能的，实际出资人将只享有债权请求权。

相关法律规定

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）

当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：

　　（一）双方未办理结婚登记手续的；

　　（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；

　　（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。

　　适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。