（1）高覆盖率
上文所提及覆盖率，有两个考察点：
- 被展示的信息占总的比率；
- 每个信息被展示的次数。
在一个信息集里，一个信息被展示的次数越多，我们说这个信息的流行度越高。而人们的喜好都带有流行性，要满足人们喜好的需求（准确度），做不到完全平等展示信息的覆盖率。大家都喜欢美女，推荐系统要满足大家对美女的喜好，那么美女类型的信息流行度对比其他信息就更高了。
此外，如果推荐算法中关于热门信息的权重越大，信息越热门被展示的机会越多。那么强越强、弱越弱的马太效应就越显著，信息被展示的机会就越不平等。
举个现实中的案例：微博的热门推荐列表和热搜，会给用户展示短时期内热门的信息，那么在这两个列表中，越热门的信息就得到了越多的展示机会，热门榜中马太效应就很强。
在定性体验的条件下，Soul的推荐系统在追求高覆盖率上有如下三点表现：
- 每个用户与每条动态总有被推荐的机会；
- 除了流行性高的喜好类型，其他喜好类型的信息也总能获得推荐；
- “几乎”不以热门这一维度给用户推荐信息。
我们可以简洁地把覆盖率高低与信息的去中心化概念挂钩，这固然和产品形态有关。微博、抖音、快手等以内容、媒体定位为重的产品都有大量的包含热门推荐的内容，但它们为平衡内容分发也追求不同的覆盖率。
而以社交定位为重的Soul追求高覆盖率的动机就很明确了：让用户拥有较公平的被推荐机会，也意味着较公平的交友机会，这点与探探的“去中心化”理念一致。
（2）强即时性
在Soul的推荐策略里信息的时效性获得很高的优先级，注重时效性的理念参与到各处应用推荐的产品设计当中。
- 星球列表：在同一时间在线的用户中推荐；
- 在线匹配：在同一时间在线的用户中推荐，优先在同一时间进行在线匹配的用户中推荐；
- 语音匹配：在同一时间进行语音匹配的用户中推荐；
- 推荐动态列表：在距上次刷新时间之间发表的动态中推荐，且排序以最新时间在前；
- 聊天状态推荐栏：显示在线的推荐用户。
“在对的时间遇到对的人”，陌生人社交软件也强调提供对的时间，增强信息时效性为促进用户和他人产生互动时获得即时反馈，当然这也要求用户基数够大的前提条件。
人们的社交意愿也受当时的状态影响，在线也不代表有积极的社交意愿，任一方当时的社交意愿不高，也相当于只促成了一次低质量的互动。
陌陌探探也同样给用户推荐最近活跃的人，但Soul的时效性显得还要强一些，上文可见这些推荐的应用之处更多是基于在线或表达了积极的社交意愿（进行匹配、愿意被匹配就代表了积极的社交意愿）。其中星球列表的时效性强化是近个版本从活跃用户到在线用户的筛选调整，而在线匹配的优先规则亦是数个版本前进行的优化，这一点也对上述观点进行了例证。
（3）再次推荐用户曾喜好的人
在定性体验下，我们可以发现Soul的推荐动态列表更多地是基于人的维度进行推荐，即通过推荐模型找到要推荐的人，再把这部分人所发表的新动态呈现给用户，而非基于动态的维度。
熟悉抖音的朋友可能都会有过这样的直观体验：抖音会把你曾点赞和关注的用户的新视频推荐给你。Soul的推荐动态列表也采用了类似逻辑，除了推荐你可能会喜欢的人的动态，也会把你曾表示过喜好（关注、互相聊天达到一定标准）的人的动态推荐给你。
除外，在聊天状态推荐栏同样也会把曾表示过喜好的人进行推荐。
这两个列表就很强调“你曾表示过喜好的人”这类信息，那是因为其基于以下两个理念：
- Soul相信用户曾表示过喜好的人能持续产出用户感兴趣的内容。
- Soul希望用户可以与曾表示过喜好的人持续互动或建立更紧密的关系。
基于第一点的设计其实常被应用于不同网站的推荐系统，例如：某些电商网站也会给你推荐你曾购买过商品或浏览过的店铺里的其他商品，因为用户的这些行为往往意味着对信息源的认同和喜好。
但这种再次推荐“曾喜好的人”的设计应用在社交网站就起到了第二点的作用。因为除了不断帮助用户找到新的感兴趣的人，Soul还一直在思考如何提高旧的关系的质量。
你可能只给感兴趣的A点过赞，网站更希望此后你能和A聊起天来；你可能和感兴趣的B聊过天，网站又更希望此后你能和B再次聊天。
如果为社交业务设立指标的话（可能会以另一文章进行撰写），不断给用户推荐新的可能感兴趣的人可以提高发起聊天率和相互聊天率，但给用户推荐“曾喜好的人”更有利于提高关系的留存率和亲密度。
这种设计似乎与推荐系统理论指标中的新颖性相反，因为它会重新把你此前已知道的用户再次进行推荐，似乎呈现一定的“反新颖性”，但这一名词不能准确描述其推荐动态的方式。
2. 内容社区
之所以说Soul推荐系统“几乎”不会以热门这一维度给用户推荐信息，是因为当我们放眼整个内容社区的分发内容时，它也会以热门维度提供信息，但基于促成社交的基础目标，这些热门信息的分发都表现出一定的克制。
- 置顶动态位于在广场主页默认选中的推荐列表的首屏位置，但这种基于人工推荐的热门信息占整个列表的展示面小，占推荐信息的供应量比重小。
- “千人千面”的广场主页推荐列表承载主要的社交功能，以内容分类的Tag话题承担更多的内容功能，两者的页面层级就已经区分了主次，而按热门维度的分发动态的逻辑只存在于Tag话题页面。
- 动态评论列表中的热门排序列表占据排序优先位置，但当有评论信息满足热门规则时才会显示热门排序列表。且最多显示三条，超出则进行折叠。
分发这些热门内容的作用可以归纳为两点：
- 筛选更高质量的内容更好解决“无聊”问题；
- 引导用户生产更高质量的内容。
此外，当社区有了一定用户量时，就会出现一些意见领袖或活跃分子，如果社区致力于建立“KOL-网站-粉丝”的PUGC生态，在运营和产品层面都会作出对KOL的倾斜。
下面以微博为例：
- 建立用户成长或激励体系；
- 建立开放给KOL收益的变现途径；
- 更多地给用户分发热门信息和推荐KOL。
Soul的社区固然也有潜在KOL的存在，那些受大众喜爱，喜好流行性高的潮人美女、才艺特长者…他们有着比普通用户多得多的被关注量，但Soul都没有和微博一般作出对KOL的倾斜，起码目前没有。
由于基于一对多的关系和互动形式，无论是热门信息还是KOL，他们能促成社交的价值都很低，但他们满足用户消费内容的价值很高。
Soul社区在这里就作了倾斜与取舍：
- 优先保障社区作为社交场景的有效性，同时为用户筛选一定的更好解决“无聊”的高质量内容。
- 维持较平等的UGC关系，不鼓励促成KOL-粉丝式的PUGC关系。
满足用户的内容需求对用户使用时长、访问频次都有很好的拉升，但要维持扁平的生产方式来实现就是一敏感的难题。
（1）社区越要生产好内容越容易趋向PUGC，对社区的社交功能削弱越大
当内容生产方式趋向PUGC主导，信息的多中化程度，用户关系的不平等程度亦会由此增强，社区就变得更像一个“媒体”。早期的微博（2010-2013）就承载媒体 社交网络的双重功能，正因这内部诱因和外部微信的挑战，迫使微博最终全面转型媒体。（阑夕当年的《用户活跃度下降40%!七问新浪微博》一文就精确分析了微博的社交结症）
（2）区分内容与社交的主体也能实现双赢
陌陌、Blued等生人社交软件就独立区分了“附近的人”与“直播社区”作为承载社交与内容的主体，又如同前文的平台化内容所述，微信的思路则是以公众号、看一看等独立功能强化满足用户对内容的消费需求（Soul的官方推送功能与其有一定相似性），并且通过朋友圈复制长文字进行折叠、给予朋友圈权限、封禁诱导分享等手段抑制朋友圈过于媒体化。
那么对Soul的社区而言，数以百万的用户在此分享他们的生活正是其最大的财富，转而侧重内容导向并不可取。
要遵循目前的定位逻辑，有径可循的努力可选项有如下：
- 社区围绕话题做更多的内容方向扩展，并需特别注重内容分发的平衡。执拾起腾讯微博未竞的蓝图致力建造平等关系的内容社区，这一方向有机会成就伟大又充满挑战。
- 抽离社区媒体属性以独立功能更好地满足用户对内容的需求，这些独立功能可以以PUGC形式生产内容，但不能打扰到社区的平等用户关系。
3. 半匿名社交与情感化设计
前文提及的人际过载带给人们最大的烦恼就是角色负担，我们在现实中担任了不同的社会角色：家庭成员、下属同事、闺蜜兄弟……在现实中我们为了饰演好社会角色，很难活得“随性自我”，这种角色负担同样也被带到基于现实关系的熟人社交网站上。
微信为了缓解人际过载，也增设了虽然并不便管理的好友分组功能，同时微信漂流瓶也满足用户一定的倾诉需求。但富有创新性的互联网人致力于给出更优雅的解决方案，主打匿名社交的网站也就粉墨登场。
基于关系链类型对经典匿名社交产品可进行下列分类：
包括以上网站站在“匿名”的产品设计上，去身份是核心的设计理念，通俗地说就是不让别人知道你是谁。隐藏身份后，没有角色负担的用户就有了“畅所欲言”的条件。
在强关系网站上的具体产品设计往往是隐藏账号的真实头像、名称，也不能查看其个人主页。但在弱关系网站里，这种封闭式的设计也就增加了社交门槛。
尤其那些把促进社交作为重要网站目标的弱关系匿名网站就想通了：在弱关系网站上，用户本来就不知道相互间的现实身份，如果让用户可以知道对方在网站上是怎么样的人，那么更有利于用户间建立关系。
所以这些网站就优化了产品设计，在网站里把原本封闭的社交逻辑变得开放：用户间可相互查看个人主页，或可直接进行私聊。
