安全、文明、依规施工是建筑施工企业应尽的义务，违规施工造成他人损失的，应承担赔偿责任。近日，烟台某钢材公司厂房车间因他人违规施工受损，当事人之间对谁是谁非、如何赔偿各执一词。
开发区法院法官在查明事实后，依法明确了各侵权主体的赔偿责任，判令侵权主体依法赔偿，各当事人均服判，一方侵权人在判决后主动履行了赔偿义务，另一侵权主体在进入执行程序后，也主动履行赔偿义务，受害方合理损失得到及时赔偿。
（图片来源于网络）
下面
跟随小编来了解案件详情
案情回顾
烟台某机械公司与烟台某建筑公司签订《建设工程施工合同》，将其办公楼施工工程发包给烟台某建筑公司。在施工过程中，机械公司将办公楼基坑支护工程指定分包给烟台某海公司。办公楼施工地点与烟台某钢材公司厂房相邻。
因烟台某建筑公司、烟台某海公司违反设计要求施工，造成钢材公司厂房地面散水开裂下沉，挡墙内侧开裂、下沉，建筑外墙裂缝，室外室内地面裂缝，柱脚处地面下沉、开裂等不同程度的损坏。
当事人对施工与损害结果之间的因果关系各执一词，如何赔偿未协商一致，钢材公司遂诉至法院。
案件争议焦点
厂房损失与施工行为之间是否存在因果关系，如存在因果关系，机械公司、建筑公司、某海公司对损害造成的参与度，损失是多少，责任如何分配。
谁是谁非各持己见
钢材公司主张建设方、二施工人连带赔偿其厂房的加固维修费、设备搬迁及调试费、清理场地费用、仓储费、重建费用、拆除安装费用、变压器损失共计1443630.41元。
机械公司认为，其已经将工程发包给建筑公司、某海公司，其不是侵权行为人，无承担赔偿责任法定义务。
建筑公司认为，其与机械公司签订的《建设工程施工合同》的施工范围不包括“办公楼基坑支护工程施工”。建筑公司是严格按照由建设方机械公司提供的，由某海公司编制并有多位专家论证一致同意的《办公楼项目基坑开挖、降水、支护安全专项施工方案》进行施工，尽到了充分注意的义务。
某海公司认为，其与钢材公司之间不存在任何的诉讼主体关系，某海公司与机械公司之间是工程承包关系，施工正确与否、是否符合施工规则，其应向机械公司承担责任。机械公司作为工程所有人，应对钢材公司承担责任。如果真的给钢材公司造成了损失，应由机械公司进行赔偿后向责任方追偿，不应将其及建筑公司列为诉讼主体。
查明案件事实及分析认定
钢材公司厂房于2013年投入使用并办理了产权证书。该厂房与机械公司办公楼施工工程相邻。机械公司与建筑公司签订《建设工程施工合同》，将办公楼工程总承包给建筑公司。机械公司与某海公司签订《办公楼基坑支护工程施工合同》，将办公楼基坑支护工程承包给某海公司。
合同签订后，建筑公司开工建设，某海公司做基坑支护。施工一个月后，办公楼基坑施工现场基坑周边土体发生侧移，现场出现塌陷。相毗邻钢材公司厂房车间西侧土体滑移、地面下沉裂缝、墙体裂缝，车间钢柱出现不同程度的倾斜等损害。
事故发生后，钢材公司向工程质量监督站投诉，要求工程质监站对施工事故予以处理。相关技术人员现场勘查检测后出具了《鉴定报告》，鉴定结论认为：“1、机械公司办公楼基坑开挖时未按照设计要求进行开挖与支护，造成钢材公司车间西侧土体滑移、地面下沉等。2、钢材公司厂房车间墙体裂缝基本处于稳定状态。3、厂房车间钢柱1/D、1/E、1/F位移（或变形）超出规范限值，不适于继续承载，应进行加固处理。”
案件审理过程中，当事人对如何修复、修复费用、厂房内设备搬迁费用以及调试费用、清理场地费用、仓储费用、厂房停止生产使用的损失、车间设备基础等离子重建费用、变压器基础费用、库房拆除重建费用、物料存储架拆除及重新制作材料安装等费用、变压器报停及修复后复送电费用、变压器拆移维修费用等不能达成一致意见。机械公司向法院申请司法鉴定评估。某设计院出具修复方案后，某造价公司出具修复费用，某评估公司出具了厂房受损维修造成的相关损失的费用，各项合计110余万元。
根据查明事实，法院分析论证认为，建筑公司在开挖时未按照施工方案规定进行两次开挖，亦未进行1:0.5进行放坡，导致某海公司未能及时进行两次支护，建筑公司违规施工在先，某海公司未及时支护在后，建筑公司对此次事故负主要责任，应承担主要赔偿责任（60%），某海公司负次要责任，应承担次要赔偿责任（40%）。
机械公司作为发包方将涉案工程通过招投标方式发包给具有建设施工资质的施工方，尽到发包人的合理审慎义务，要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。据此判令被告建筑公司赔偿原告钢材公司各项损失658121元；被告某海公司赔偿原告钢材公司各项损失438747元。
判后，法官就判决向各方进行判后释法说理，各方均服判。判决生效后，某海公司自动履行了赔付义务；经钢材公司申请执行后，建筑公司也很快主动履行赔付义务。
下一步，开发区法院将继续在准确查明事实、实质化解纠纷上下功夫，牢牢把握改革的正确方向，确保审级职能定位改革试点工作取得扎实成效。
来源：开发区法院
