来源：纵相新闻
东方网·纵相新闻记者 宋祖礼
没有什么比一场突如其来的灾难，更能刺痛公众的社会神经。在看到了事故中陡然逝去的生命和因此而破碎的家庭之后，但凡有一丝同理心者也不可避免情绪的“炸裂”。尤令大家易于心理失衡的是，这次事故，显然不是天灾。而在现场亲历一昼夜的救援及采访之后，我们也更加确信，引发事故的问题，也显然并非不可避免。
首先是超载。到目前为止的官方信息通报及网络讨论中，超载一直是个关键词。由此，2012年发生于哈尔滨的一起高架桥侧翻事故也被频繁地提及，同样是独柱墩设计的高架、同样是单侧同向行驶的超载货车，也出现了同样的结果。
然而，问题的讨论就止步于超载了吗？在哈尔滨这次事故的原因披露之后，人民日报官微发出了这样的短评：“同样是超载，为何轮胎和车架没事儿，桥却塌了；同样是大桥，为何卢沟桥承重430吨，哈尔滨高架桥却无法承受420吨？”
往事已矣，但来者犹可追。此微评中提出了很重要的问题，即“群众常识”，同样的常识性问题还不至于此。更为重要的还有，超载是否仅发生于10月10日事故当天？以及，这样的倾覆隐患，是否是独柱墩设计高架桥的共同问题？
第一个问题指向当地的交通部门。事实上，根据纵相新闻同仁的现场走访，事发路段高架上“轰隆隆”的货车穿梭已非一日，而在采访了当地货车司机后，我们也得知，该路段“查超载较松”以及短途货车超载运营，基本也算是“业内共识”。
货车运营问题，竟已“路人皆知”！为何行业部门不知？交管部门不知？
第二个问题指向高架设计问题，更指向后期道路维护与桥梁检测。在此次事故之后，一篇题为《无锡的快速内环高架还能用多久？》的自媒体文章被传成热文，该文章提出了无锡内环高架上的载重卡车及道路使用年限问题，并提出了对安全隐患的担忧。最令读者惊心的某过于这篇文章发布于2017年，两年后的今天，事故似乎成了它最具讽刺意味的“注脚”。
安全隐患已然存在，为何不限制载重卡车，乃至轻忽超载问题，这里不复赘言。从道路维护的角度来说，随着使用年限的延长，道路出现的安全风险，本应该是日常路桥检测予以排查的重点。
那么，在压倒跨桥的“最后一辆卡车”驶上道路前，日常检测做到位了吗？
这其中还有一个重要的共性问题不容忽视：国内的独柱墩高架桥并非只此一处。公开资料显示，独柱墩桥梁公路曾作为桥梁结构的常见形式之一，广泛应用于我国高速公路、普通公路和城市高架桥等工程中。专家指出，这种设计的好处的占地面积小，但坏处是横向稳定性相对较差。
事故发生以后，对桥梁结构的讨论让我们的朋友圈多出了不少物理常识和结构力学“专家”，争执桥梁质量的好坏与超载问题的决定性影响。仅靠有限的信息进行争论最终只会搁置对真相的追寻，在这一问题上，更重要的警示只在于：
同样的事故，2012年发生过，2019年再度发生，而同种设计的高架桥仍有很多在运营之中，在以两次事故的惨烈代价“印证”了该设计的短板之后，我们是否“长了记性”，能做到及时排除已然存在或在未来可能出现的安全隐患？
此次事故中，一位遇害者的亲属在悼念文章中这样写道：“生命的重量，比我们的想象重的多。比超载车辆重的多。比坍塌的大桥重得多。”相信这句话足以触动许多围观者的内心，而我们更希望它能触动社会的责任意识。
生命责任重于泰山，一起惨烈的事故在种种“偶然”之下，以必然的姿态来到我们身边，其中的责任不是一个超载司机、一个运输公司，或几个不负责任的交警就能承担的。不排查问题，做不到亡羊补牢，不追究责任，也难以惩前毖后。
本文中提出的这些问题，其实没有一个难于回答，但到现在，公众仍未等到一个交代。
