原告（反诉被告）中建二局装饰工程公司（以下简称装饰公司）。
被告徐立春（反诉原告），原中建二局装饰工程公司项目部经理。
一、案情
装饰公司系中国建筑第二工程局（全民所有制企业、以下简称中建二局）的子公司。1997年7月5日，徐立春从哈尔滨建筑大学毕业后，分配到中建二局，并与中建二局签订了大学毕业生就业协议书。同年8月徐立春被中建二局派遣到装饰公司，档案关系仍存留在中建二局，但工资关系迁至装饰公司。后装饰公司分配徐立春到中建二局装饰工程公司上海分公司工作。1999年3月至5月，上海分公司因经营困难，没有给徐立春发放工资，计1500元。1999年5月，徐立春被装饰公司调至其下属海南分公司工作，任项目部经理。徐立春负责该分公司在河南洛阳承建的建筑工程项目施工进度、安全、质量工作。徐立春因为在工作过程中与施工队发生矛盾，其本人又对分公司领导解决矛盾的方法不满，遂于2000年4月3日返京，找到装饰公司经理周邦云提出辞职，但遭到周邦云拒绝，徐立春既此一直未上班。2000年7月徐立春又找到周邦云，坚持要求辞职，周邦云仍未许可。徐立春继续未上班。2000年8月1日，装饰公司召开会议，集体研究决定给徐立春作出除名决定，并于2000年9月26日上报中建二局，2000年10月9日中建二局作出批复，同意装饰公司给予徐立春除名，并解除劳动合同。2000年10月17日，装饰公司对被告徐立春以擅自离开单位至今未归依照国务院发布的《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定对徐立春作出予以除名的处理决定。徐立春不同意该处理决定，于2000年12月11日到通州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销装饰公司对其作出的除名处理决定，同意自己的辞职请求，为自己办理辞职后的档案关系接转及户口事项，并要求装饰公司支付自己1999年3月至5月的工资1500元和2000年3月的工资800元。仲裁委经审理认为：装饰公司未提供相应证据，对徐立春要求撤销除名的请求予以支持，但驳回了徐立春的其他请求。在审理过程中，被告徐立春提出其是在向装饰工程公司提交辞职报告后离开公司的，不存在连续无故旷工的事实，故装饰公司对其做出的除名处理决定是错误的，同时反诉要求装饰公司给付1999年3月至5月的工资1500元和2000年3月的工资800元。装饰公司承认拖欠徐立春工资的事实，同意给付。
二、审理结果
北京市通州区人民法院审理后认为：劳动者有取得劳动报酬、参与管理、与用人单位协商的权利。用人单位有义务保障劳动者实现劳动权利。徐立春受接受单位中建二局派遣到全民所有制企业装饰公司工作，与装饰公司存在劳动关系。双方在劳动关系存续期间，徐立春因工作矛盾未提前三十日提出辞职，后一直未上班，装饰公司认为徐立春的行为违反了《国营企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，为此将徐立春除名，但现无证据证明装饰公司对徐立春作出除名前，对徐立春进行了批评教育，因此对徐立春作出除名决定不妥，故本院对装饰公司的诉讼请求本院不予支持。对于徐立春提出装饰公司应给付拖欠其工资，装饰公司愿意给付，本院准许。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、第五项之规定，判决撤销原告中建二局装饰工程公司对徐立春作出的除名处理决定；原告中建二局装饰工程公司给付拖欠被告徐立春的工资2300元。#p#分页标题#e#
三、分析意见
1、装饰公司与徐立春之间的纠纷是否属于《劳动合同法》调整范围？
对于此问题存在两种意见，第一种意见认为：徐立春属大学生毕业分配至中建二局，有派遣证，应属干部身份，其与中建二局之间的纠纷系人事纠纷，非劳动纠纷，不属于劳动法调整范围，不应按照劳动争议案件处理，应当由徐立春按照有关干部人事管理条例的规定向上级人事部门申请复议解决。第二种意见认为：徐立春虽系大学毕业生，有派签证，但其毕业后到企业工作，徐立春不是国家公务员，系劳动者，与被告单位存在劳动关系，应属《劳动法》调整范围。笔者同意第二种意见。劳动关系是以劳动为给付目的的劳动者与用人单位之间的关系。《劳动法》是调整劳动关系及其附随一切关系的法律规范的总和。本案争议是否属于《劳动法》调整范围，应当以徐立春与被告是否形成劳动关系为标准进行衡量。我国大中专生在毕业时，由当地省、自治区、直辖市人事局核发派遣证，如果用人单位接收毕业生，就和该生签订就业协议书。这种做法是我国计划经济体制下国家用人制度的产物，是过去由国家统一负责分配大中专生制度的反映。当前，我国开始实行社会主义市场经济体制，正在进行国有企业改革，用工制度是国有企业改革题中应有之义。国有企业内全体职工包括党委*、工会主席等党群组织专职人员统称为劳动者。在同一企业内，各种不同的身份界限随之打破，“干部”这一称谓在企业内已不存在，企业所有职工都应按照《劳动法》规定，通过与企业签订劳动合同来明确双方的权利义务关系。徐立春与被告
虽没有签订劳动合同，但其与被告上级单位中建二局签订了就业协议书，同时接受中建二局的派遣到被告单位工作，听从被告的领导和管理，在被告处领取工资，由被告为其缴纳社会保险费用，这些事实表明徐立春与被告形成劳动关系，双方的权利、义务内容应当由《劳动法》调整，双方在劳动过程中发生的争议应属劳动争议范围。另外，国家公务员是国家机关按照有关公务员条例录取的执行国家公务的工作人员。现我国国家机关采取公开招考的方式录入公务员，即要成为国家公务员必须通过公务员资格考试。公务员在工作中与国家机关因领导与被领导、管理与被管理而发生的争议属人事争议，应当按照有关国家公务员条例和人事干部管理条例进行解决和处理。被告单位非国家机关，徐立春在进入中建二局及被告单位时，亦没有参加公务员考试，徐立春非公务员身份。#p#分页标题#e#
2、被告给与徐立春除名的处理决定是否妥当？
《劳动法》规定，劳动者有参加职工民主管理、提出合理化建议、依法解除劳动合同、与用人单位协商的权利。同时劳动法还规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利。本案原告徐立春对于自己分管的工作与其他部门人员发生矛盾，徐立春向主管领导提出建议和意见，但未被采纳，徐立春对此不满提出辞职，并在提出辞职未经被告单位同意的情况下不上班。徐立春的辞职要求未按劳动法规定的应当在辞职前三十日提出，未经被告同意辞职就不上班的做法是错误的。但是被告在不同意徐立春辞职及认为徐立春的辞职不符合法律规定的情况下，应当及时通知徐立春继续上班，并且应当对徐立春的错误做法进行批评教育。《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权除名。此规定中“连续旷工时间超过十五天或者一年累计旷工时间超过三十天” 是企业可以对职工予以除名的条件之一，“经批评教育”亦是条件之一。本案被告在没有对徐立春进行批评教育的情况下，就对徐立春作出除名决定，是不符合《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定的。
