中国古代历史，除了延续了两千多年的封建帝制时代，还有一段早期的历史，是夏商周时代。

关于这个时期，大家知道最多是尧舜禹，而且很多记载都偏向于神话故事，正史材料非常少，到底是真是假，很多人说不清。

中国人有一个称号叫做“炎黄子孙”，炎黄指的是三皇五帝，之后便是尧舜禹时期。尧舜禹这三人很受后代敬重，很重要的一个原因，就是他们创立了“禅让制”。

禅让制是说，上古时期，有尧舜两位帝王，没有把王位传给自己的儿子，而是无私传给其他贤人，尧传给舜，舜传给禹。

当政者能够做到如此，真的是大公无私，但这种禅让的背后，可能还存在某些不为人知的信息。

虽然历代史学家都言之凿凿确定禅让制的事，历史课本也是这么说的，但还是有不少人不相信。为啥？掌握那么高的统治权力，白送给别人？就算当政者乐意，身边的人不一定愿意吧？而且政治权力转移哪有这么轻松？

第一个提出质疑的是荀子，他说饶舜玉禅让就是胡扯。韩非子则说，禅让都是幌子，饶舜玉都是被逼着禅让。还有魏文帝曹丕，篡夺汉朝的江山，还要装模作样搞一番禅让仪式，完事才说，自己终于知道禅让是怎么回事了。

这些历史大咖都在怀疑的事情，年代又久远，也没有证据，就扛在这儿了。真相或许永远不会知道，但是对于真相的理解，确实可以往前延伸。

中国历史学家有一种研究方法，叫“二重证据法”，就是把传世文献和出土文物做对照研究。比如司马迁的《史记》中记载了一场战争，是否可信？如果在出土的青铜器铭文中发现有记载，文献和文物一对照，确证无疑了。这就是“二重证据法”。

近些年，历史学家还提出“三重证据法”，把文化人类学也纳进去。意思是不管是出自文献，还是出土文物，都拿人类社会的普遍规律再去衡量一遍。如果符合，就可信，如果不符合人情事理，那就要另作解释。

有了这第三重的证据作为思考辅助线，再来看“禅让制”这件事，就能得出不同的猜想。

舜

禅让制，确实有很多不符合人情事理的地方：

首先是时间问题。史记记载，尧46岁上台，在位一共98年，活力140多岁，舜也活了差不多110岁。包括三皇五帝在内，寿命都出奇长。

这确实不符合人类生理常识，封建制时期的帝王，执政时间最长的是康熙，一共61年，其他皇帝能执政二三十年已经不易。而尧舜禹时期是上古，卫生和营养各方面条件都不行，个人寿命超过百岁有些夸张，更别提还有那么多人。

其次是出身问题。史记记载，舜的出身穷苦，本人种地、打鱼、做过陶器，各种脏活累活都做过，历经磨难被尧发现。尧觉得他品德高尚，就立他为接班人。

禹

这个说法就比较夸张，人类在古代社会，身份阶层固化，血缘出身决定一个人的社会地位。

中国要到唐宋的科举制成熟之后，普通的平民才彻底打通了上升通道。之前基本上都是是世家大族垄断官职，西周时代，贵族和平民之间，更是一道不可逾越的鸿沟。远古时代，普通平民仅仅凭借自己道德高尚就能成为最高统治者，这显然不符合常理

这两项文化人类学的证据，用人情事理的常识，就可以推断出禅让制并不完全真实。

那为什么司马迁还要写进史记里面呢？这难道是胡扯的吗？并不是，虽然在细节上有一些想象的成分，但是把尧舜禹执政的时间说的那么准确，肯定是有所依据的。

按照符合人情事理的猜想，这个真相可能是，尧舜都不是一个个人，而是一个部落的代名词，这样就可以解释刚才提到的疑点。

尧

首先看时间问题，那个时代并没有大范围的统一国家，都是部落联盟。一个部落强盛，其他部落认可它的领导地位。等它衰落之后，和平地把政权让给另外一个强盛起来的部落。一个部落兴盛一百年比一个人活一百多岁更有可能，时间也能对上。

其次是出身问题，不是舜个人的地位低微，而是舜代表的那个部落原来实力较弱，在联盟中的地位很低。后来尧代表的那个部落逐渐衰落，舜代表的部落实力逐渐增强，成了联盟新领导。这是和平的政权交接，比一个平民从底层当上统治者更真实，出身也对上了。

而且，古代传说，总是习惯把一个群体投射到一个个人身上。因为人格化形象，容易在口语化传播中流传下来，这符合事理人情。

这么解释禅让制，就更有说服力。禅让制也许既不是事实，也不是编造，它只是想表达，在上古时代，中国人的政治智慧就已经很发达，在群体之间，已经找到权力交接的和平方式。禅让制的真相，就是如此。

所以，有时候遇到一件事，两边在激烈争论，看似都有不合理的地方，先别忙着站队，也别急着证明谁对谁错。而是从人情事理的角度去看问题，也许你会发现，压根就不存在什么冲突和矛盾，都能得到合理的解释。

很多观念看似矛盾，其实内在有着某些联系，当你找到这些联系的时候，一切矛盾都能得到解答，会让人豁然开朗。