近日，有媒体报道，2018年12月10日，厦门一男子因未让座，被俩大妈怒骂不止，还称要扇他。该男子称，自己并没有坐在爱心座椅上，因腿部有损伤，并且走了很长的路，所以没有让座。他还强调：“如果是老人我会让，但她们就是中年妇女。”媒体经常报道年轻人给老年人让座的新闻，有的认为不让座是不道德的，是这样吗？

德国思想家、哲学家康德(1724-1804)认为“责任是一切道德价值的源泉”，合乎责任的行为虽不一定善良，但违反了责任的行为肯定邪恶。也就是说，一个行为是否道德，就看行为人有没有这种责任。人的最基本的责任就是“不加害于人”“救助危难中的人”，即“加害于人”“见死不救”是不道德的。

随地吐痰，不给狗注射狂犬病疫苗、遛狗不拴狗链，把垃圾杂物堆放在共用楼道，乘车、购物加塞拥挤，开车不礼让行人，公共场所聚众播放大功率音响，这些行为都会“加害于人”，是不道德的。

遇到有人跌倒、病倒不施救，遇到被犯罪侵犯的人不伸出援手，这些不作为同样没有履行人的基本责任，是不道德的，甚至是犯罪。例如，2016年10月3日，德国一位82岁的老人在自助提款机旁摔倒不治身亡，4名“见死不救”者被提起公诉，被判处2400至3600欧元的罚款。

政府同样负有道德责任。英国哲学家约翰·洛克(1632-1704)提出“政府的唯一目的就是为人民谋福利”，为人民提供人身安全、财产安全和自由保障。居民纳税的唯一意愿就是把税款用于公共福利，幼有所育、学有所教、住有所居、病有所医、老有所养是政府的责任，不履行这些责任是不道德的，甚至违法。例如，2017年5月18日，挪威奥斯陆市政府因对一名老年人疏于照顾致其死亡，被法院判处150万挪威克朗的罚款。

我们知道了何为道德、何为不道德，继而就可以分析年轻人不给老年人让座的道德属性。

乘客乘坐公共交通工具，这就与运营商形成了契约，运营商负责把乘客安全运往目的地，乘客则要遵守乘车秩序。如果车票对号入座，乘客需按自己的座位号就座，依照契约享受座位权利。如果车票不对号入座，必然是先来后到，有座则坐，无座则站。只要乘客购票乘车，遵守乘车秩序，就尽到了自己的责任，这在道德上没有任何瑕疵。

让座是一种美德，不让座也不缺德。年轻人如果不是出于自愿，而是靠外部力量强制让座，这种行为也不具有道德价值。这和捐款一样，真心实意地自愿捐款是善行，不捐款也不是邪恶。如果从工资里强行扣除捐款，我们也不能说这种强制捐款是行善。

假定年轻人有责任给老年人让座，我们就可以类推出：有多套住房的人有责任把房子让给无房户；领万元养老金的人有责任把钱拿出些来给领几十元养老金的人；开车的人有责任拉上路边的行人；如此等等。可见，道德观的混乱，必然会带来社会秩序的混乱。

我在巴黎读书时，发现他们那里几乎没有让座的。法国同学给我解释说，法国人自尊心很强，老年人都有不服老的心气，你给他们让座，这就意味着你把他们看成老态龙钟不中用了，这是对他们的侮辱。再有，接受让座就是接受恩赐，这是对自己人格的贬低。这个同学还告诫我，乘坐公共交通工具，千万别给老年人让座，尤其是老年妇女。如果实在想让座，那也别当着老年人的面提出，而是悄悄起身假装要下车走开，老年人这才会坦然地坐在空座位上。

我们接着分析，老年人有权要求年轻人把座位让给自己吗？

所有乘客是平等的，官员无权要求百姓把座位让给他们，老年人也无权要求年轻人把座位让给他们。当然，如果公共交通工具上有老幼病残孕专座，老年人可优先享有这些座位的使用权，如果年轻人坐在这些座位上，见老幼病残孕没有起身把座位让给他们，这就不道德了。如果没有坐在老幼病残孕专座上，让不让座，这完全由个人自由意志决定。

为了实现乘客平等，很多国家立法规定，公共交通工具(包括出租汽车)必须有无障碍通行设备，让轮椅可以直接上下车，也就是说，健康人乘用的公共交通工具，也必须让残疾人能够乘用。

乘坐市区公共交通工具，大都是几站的距离，老年人站几分钟、一二十分钟也没问题，就当早上散步。如果老年人倚老卖老强行要求年轻人让座，这就剥夺了年轻人的座位权。任何人想获得自己不该得到的利益，必然会剥夺别人的利益，这是社会不稳定的根源所在。

1982年夏天，我从廊坊经北京转车去石家庄。火车驶出北京不久，我见拥挤的过道上有一位70多岁的老太，便起身把座位让给她，自己一直站到石家庄。这时让座就有意义了，因为老太站几个小时肯定吃不消。

一个社会的道德体系，在很多情况下是被人为划分的特权阶层破坏的。我们提倡尊敬老人并没错，但要从老年人的养老、住房和医疗这些生命和做人尊严的最基本需求做起。如果把年轻人不给老年人让座视为不道德，这必然会扰乱道德体系，动摇“人人平等”这一社会稳定的根基。