送杜少府之任蜀州（川）

——王勃

城阙辅三秦，风烟望五津。
与君离别意，同是宦游人。
海内存知己，天涯若比邻。
无为在歧路，儿女共沾巾。

《送杜少府之任蜀州》又名《送杜少府之任蜀川》（川、州之辩不会造成意思理解上的偏差，故在此篇不展开讨论了），是初唐四杰之首王勃写的一首“名诗”，其中的名句就是“海内存知己，天涯若比邻”。这首诗翻译起来不难，但若要释义得精准就不那么容易了，特别是前面两句，无论是网络上还是专项书籍上对这首诗的解读都属于“似是而非”的解释。

“城阙辅三秦，风烟望五津”被解释成“三秦之地护卫着巍巍长安，透过那风云烟雾遥望着蜀川”。释义者把第一句理解成倒装句，即“三秦辅城阙（长安）”。因为如果“城阙”是确指“长安城”的话，从地理位置而言，三秦之地确实是围绕在长安城外。先不说这么解释是否成立，这两句是工整的对偶句是毫无疑问的。诗里的对偶句就像对联一样，上下句每个字的词性都是一致的，而且王勃又是以擅长“骈文”（古代以字句两两相对而成篇章的文体）著称的，更加游刃有余。既然连词性都一致，那在句子的结构上又怎么会不同呢？如果第一句是倒装，第二句必然也是。 如此“风烟望五津”就变成“五津（蜀州的五个渡口）望风烟”，也就不能解释成“透过那风云烟雾遥望着蜀州”了。第一句的主语是“城阙”或“三秦”（倒装），那第二句的主语就只能在“风烟”、“五津”（倒装）或“三秦”、“城阙”（第二句也可以延续第一句的主语）中选择了，而不是“王勃和杜少府”了。这么一来，莫非第一、二句又变成“拟人句”了？有没有觉得我这句话似曾相识？之前恰巧解析了王昌龄的《芙蓉楼送辛渐》（“寒雨连江夜入吴”是“寒雨入吴”吗？——析《芙蓉楼送辛渐》），刚刚讲过那首诗省略了主语“我”。而这首同款“送友诗”被省略的主语则是“我们”，那么第二句翻译成“我们透过那风云烟雾遥望着（蜀州的）五津”是合情合理的。但是问题来了：若同样以“我们”为主语，你又如何解释第一句呢？

其实《送杜少府之任蜀州》的第一句还有另外一个版本，就是“城阙俯西秦”，城阙即城楼，那么以“我们”为主语的这句诗就很好解释了：（我们）在城楼上俯瞰西秦之地；到了第二句就是：（我们）在风烟中远眺（蜀州的）五津。还有什么解释能比这个更顺理顺章呢？再从对仗的角度来分析一下：城阙对风烟（名词对名词），俯对望（动词对动词），西秦对五津（地名对地名）。唯一美中不足的就是西对五，成了方向对数字。其他诗人马马虎虎也就算了，这对主要文学成就是“骈文”的王勃而言，岂不是个笑话？随便挑几首王勃的诗看看吧：《滕王阁诗》里“画栋朝飞南浦云，珠帘暮卷西山雨”；《别薛华》里“悲凉千里道，凄断百年身。”《八仙径》里“柰园欣八正，松岩访九仙。”你觉得他会用“西”来对“五”吗？

所以我高度怀疑第一句的原文应该是“城阙俯三秦”！如此一来，上下句就是一幅完美的对联，而且整首诗就是记录了两人依依惜别时的过程：来到城楼上先看一眼京城周围的三秦之地，回忆一下过去；然后再望一眼杜少府即将要去的蜀州，展望一下未来；最后从城楼上下来又送上一程。这才是王勃该有的对仗水准啊！这才是送别好友时的基本情节啊！要知道古代的唐诗在传承的过程中，经常会被一些记录者（特别是明清时期的整理者）擅自“修改”，比如李白的《静夜思》就有两个版本。(详见“床前明月光”里面的“床”到底是什么床？——兼谈如何做选择题一文）我再来重新解读一遍王勃的《送杜少府之任蜀州》吧：

我们先在长安城楼之上俯瞰四周的三秦大地，然后在风烟之中眺望你即将远赴的蜀州五津。之所以与你离别之情意这么深，是因为我们都是外出做官的人。只要四海之内有你这样的知己，即便我们远隔天涯，心依旧如近邻般亲近。因此在这即将告别的分岔路口，我们不用像小儿小女般一起哭哭啼啼，把配巾沾湿了（或用手巾擦眼泪了）。