政协委员洪明基目前提出了一个大胆的建议，将中国目前12年的基础教育年限缩短成九年。

这里面把小学教育从六年缩短到五年，初中从三年缩短到两年，高中也从三年缩短到两年，这样一个小孩子基础教育受教年限从小学到高中就可以减少三年。

他认为，如果这样的话，国家和家庭首先在教育方面的支出将大大减少，而且可以让年轻人更早的进入社会工作，创造社会财富，同时缩短教育年限，也可以让年轻人有更多的时间结婚生子，提高国家的生育率。

对于中国是否需要教育的改革，我是同意改革的，是否需要缩短教育年限，其实我也是同意的，但这位代表的论述观点我不赞同。

教育的根本目的是什么？

我觉得应该是为了培养一个有独立人格，有良好的品德以及社会责任感的国民，其次才是一些科学和技能。

这位专家的论述太功利性了，学生虽然是一个群体，但同样是由许多独立个体组成的。

而这位专家其实想说，中国现在的许多工厂缺人了，年轻人不该花这么多时间浪费在教育身上了，现在国家生育率低了，年轻人不该花时间浪费在教育身上了。

这种教育改革的目的，本身就违背了一个教育本来该有的面目和责任，所以我是反对的。

我认为这只是代表部分制造业利益的一个论点，无关教育改革。

而现在中国社会教育的焦虑，其实也是过去代表教育产业的这些利益者，一直宣扬的读书宿命论造成的。

本来一个社会的分工就应该有农民，有工人，也有一些白领，但过去我们的教育产业一直在向整个中国社会，输出一种万般皆下品唯有读书高的价值观念。

导致所有中国人千军万马过教育这一个独木桥，水涨船高的教育消费让这些相关利益者赚的盆满钵满，却让整个中国社会陷入更大的内卷中。

工厂里没人，白领的工作岗位又有限，这种结构性失业，就是过去几十年中国教育价值观念扭曲的结果。

我们的社会有许多不同的利益团体，有工人，有农民，有从事制造业的，有从事教育行业的…

人大代表，有的人代表工人说话，有的人代表农民说话，当然就有人代表制造业说话，比如这位人大代表提出缩短教育年限。

所以我们就要仔细辨别了，千万不要随风起舞。

教育应该服从制造业吗？还是服从教育产业？还是服从新兴的科技产业？

我觉得这才是讨论的重点，减轻教育的整个社会负担，也就不能如这位代表所言一刀切了。

有的学生的确不是读书的料，在学校里混十几年，的确是浪费他的青春，浪费国家和他家庭的资源。这些学生早点进入工厂，学习一门技能，未尝不是件好事。

但中国的教育不能只服从于传统的制造业。中国想要发展，培养更多的科技人才，也要服务新兴的高科技产业，单方面减少教育年限，减少学生负担，恐怕也不好吧。

而且教育本身，育人的目的，是培养一个合格的国民，千万不要被某些利益团体所裹挟。

不然这对一个国家一个民族的危害是无穷的。