小编先讲岳飞，岳飞在宋朝当真无一败仗？其实不然岳飞的品格是很令人钦佩的，他也确实算得上是位英雄，但是要把他拔高到完美无缺的地位，是有些不符合历史真相的。

岳飞生活的那个年代，人们对他的评价并不太高，《宋史》上虽然对他有颇多美化的地方，但是我们仍然看得出来，岳飞在当时的地位也不过就是所谓“四大将”之一，其他将领韩世忠、张俊、刘琦、吴玠、刘光世，抗金功绩都不输于他，更不说前还有宗泽，后有虞允文等人。

岳飞的“岳家军”号称军纪严明，饿死不掳掠，冻死不拆屋，但他在宗泽手下任统制时，带领的军队一样也劫掠百姓。他被*的时候，几乎没有什么人替他说话，相反他的很多属下都附和秦桧诬陷他，只有韩世忠出于老交情问了一句而已。

可见他在当时人的心目中地位并不算怎么崇高，直到他死后几十年，其时主战派又占了上风，为了配合张俊北伐的宣传，南宋朝廷给他平反，不过这次北伐又失败了。

元朝时期，汉族被北方游牧民族征服，汉唐以来积累的自信心大失，而越是没有自信的人越是需要自大的幻想，所以需要歌颂岳飞的功绩以鼓舞士气。《金史》和《宋史》都是元代脱脱所编撰，本来应该是很客观的，但是认真读过这两本书就会发现，两部史的文字风格很不一样，不是一个人写的，较为倾向宋朝，对宋朝的抗金成绩较多美化，对金国的战绩往往一笔带过，因为金国先于宋灭亡，元朝编写史书的又大多是汉人，所以对宋抗金成绩多有美化。

到了明朝，再加上小说，话本等再一渲染夸大，就与事实相差更远了。 根据当时的历史事实，如果岳飞执意孤军深入，最后只会被消灭。女真人已经在北方建立起了稳固的统治基础，中原还有女真人扶持的汉人伪政权。宋金在中原的交战各有胜负，经常陷于拉锯战的状态，谁也不可能轻易地彻底消灭对方。

岳飞也不是百战百胜，《金史》就多次记载他打败仗，但是《宋史》就隐而不提，这或许是当时的一种政治需要。 评价历史人物要坚持一分为二的观点，过于美化一个历史人物不但不利于英雄形象的树立，反而会使人觉得虚伪。相反，客观分析岳飞的功过得失，不仅不会降低他的身份，反而会使他的形象更加丰满，更贴近历史的真相。

再谈宋高宗赵构，赵构虽主议和，但真的是昏君吗？要知道他面对的是强大的金军，一个新生政权一定有着强大的战斗力和生长力，而一个年久的政权，一定有各种各样的弊病。

金军当时占了中原，又背靠大草原，骑兵确实厉害，南宋军队并没有与金军抗衡的实力，主张抗战，如何抗战，抗战未必就是爱国，暂时的议和，也是韬光养晦的策略。

1、宋高宗赵构两次临危受命，出使金营；相比之下，其他皇子胆小懦弱，而且第一次是靖康初金兵要求亲王出质，康王赵构“慷慨请行”。

2、到金营后沉着冷静，机智勇敢；相比之下，张邦昌胆小如鼠。

3、宋高宗赵构不聪明，明受政变之时早就被武将干掉了，当时赵构二十岁都不到，能稳住苗傅、刘正彦二大将，在张浚、韩世忠等帮助下，成功粉碎政变。

4、宋高宗赵构能把岳飞、韩世忠、张俊骗过来，一桌酒就把几个武将的军权给废了。这手腕不亚于宋太祖赵匡胤的“杯酒释兵权”的。

5、而且宋高宗赵构在位期间南宋的经济的确得到了很大的恢复。推行经界法，根据亩步大小，辨别土色高低，均定苗税。南宋的轻工业、文化产业、外贸、金融都非常繁荣。

宋高宗赵构在对金关系上，他坚持与金议和，不惜纳贡称臣、*害岳飞父子。但他有时也曾指挥、组织过宋军抗击入侵的金军。加之他一直沿用宋朝的国号和正朔，所以他还没有达到完全“卖国”的程度．不能称之为“卖国贼”。同时，他在内政建设上，经过不断努力，解决了农民暴动、兵变、游寇等棘手的问题，稳定了政局．从而保证宋朝的统治得以延续，因此他还是南宋的“中兴之主”。总之，他所处的特定环境．决定他是一位功、过参半的皇帝，不能把他完全否定。