清朝是个特殊的朝代，是个与头发纠缠不休的朝代。

单是男人头上一条辫子，是留是剃都是一件大事，一件与清王朝的政治命运紧密相连的大事。辫子怎么就与清朝有着这么多的纠缠呢？我们从历史方向解读一下。

满族男人留一根辫子，是女真族的传统风俗。天命七年，努尔哈赤下令“老年人可以不剃，年轻人必须剃”，此时辫发还是出于满族发式的习惯。

皇太极继位后，规定汉人也必须按满人的习俗，不分老少一律剃发。

随着战争的扩大，剃发与留发便由民族习俗转变为民族矛盾，引发了后来的一场针对头发的大屠*。

（女真人的发型）

满清统治者认为，汉人剃发是效忠满清的标志，而汉人则把留发作为保持民族气节的表现。

随着满清入关，“剃发”也上升到民族层面和文化层面的问题。

清军入关之初，老百姓的反抗还是不太多的。

“及有剃头之举，民皆愤怒，或见我人泣而言曰，我以何罪独为此剃头乎？”

可见当时汉人对剃发制度存在极大不满。鉴于汉人的抵制情绪，多尔衮下令罢除剃发，此举极大地减少了清军南下的阻力，缓解满汉两个民族的矛盾与冲突。

只是有些剃了发的汉人心中不平，他们认为后降者不用剃发，这种“有人剃有人不剃”的局面，造成没剃发的汉人对先剃发的汉人的排斥和鄙视。

而未剃发者也反映 “清兵见未剃发者便*，取首级请功，名曰‘捉剃头’”，这样就在社会上造成了恐慌心理。头发在不经意间成被赋予了政治含义。

为了避免恐慌，安抚先降者，顺治二年多尔衮在全国推行“剃发令”。

将剃发作为征服汉人的重要手段。对于坚持留发者，清军采用血腥的手段镇压。

只要发现留发者，立即逼其剃头，如有反抗*无赦。虽然不少汉人反抗，但面对满族的屠刀，在“扬州十日”、“嘉定三屠”等事实的威吓之下，汉人被迫剃发留辫。

（留头不留发）

头发留与不留居然有如此严重的后果，引发如此激烈的冲突，其中的深层含义令人思考。

有学者认为，当时汉人不愿意剃发，是将剃发与阉割相联系起来。专家们认为蓄发代表一种自由，剃发则是失去自由、受到限制的象征，与传统儒家思想格格不入。

满、汉对头发的不同认知和不同文化下的解读，是这种冲突的原因。

汉族认为满族是异族，反过来也一样。

努尔哈赤在致书蒙古察哈尔部林丹汗时说：“明与朝鲜，我异国也，言殊而服发亦相类。”

因为文化不同，服饰和发型也有差异，满族把蒙古民族视为同类，把汉人和朝鲜人视为异类。

皇太极征服朝鲜后，将朝鲜变成自己的属国，由于朝鲜并没有特别大的反抗，所以满清也没有要求朝鲜人剃发。而反抗激烈的汉族，则被强制剃发，可见剃发制度主要是针对汉人，旨在建立大一统政权。

剃发易服

汉族的经济、文化远超满族，满清一直对汉人有畏惧之心，时刻提防汉人推翻自己的政权。所以满清统治者可以接受汉族文化，但不是无底线的。满族的衣冠制度是满人区别汉人的象征，强迫汉人接受满人的这种文化，是汉人屈服满人的标志，对巩固满人政权是有利的。

所以后金崇德元年，皇太极下令：“汉人官民穿戴照满洲式样，有效他国衣冠、束发、裹足者，重治其罪。”

从此剃发成为国策，成为满族征服汉人的标志。

清朝初期，汉人在国破之际，视剃发为耻辱，将其与古代刑罚的刺字、割鼻等酷刑等而视之，所以非常反抗这一政策，倒不是那些汉人百姓都有多大的“反清复明”的觉悟，他们的反抗和明朝、和朱家皇帝并没有多大关系。这一点是要分清楚的。

顾炎武的《圣安本纪》记载：顺治初年，因剃发令而奋起反抗的汉人非常多。当时在江南的一位外国传教士记述“辫发胡服之新制，大招汉人之反感，彼等对于满洲政府，群起反抗，奋起如虎。”

汉人的抵抗最终失败了，汉人发式只得和满人一样留起辫子来。但围绕辫发的斗争远没有结束。

从顺治到康熙，清王朝因剃发问题，多次镇压汉人的反抗，连后来的吴三桂也用复汉人头发衣冠相号召，这个大汉奸都得到了不少人拥护，可见辫发在汉人心中的重要程度。

但是最后，满、汉两族的“剃发”、“留发”之争，最后以满人的胜利而告终。

二、太平天国的“蓄发”

太平天国运动有个别称，天国的战士被满清称为“长毛贼”，这是因为太平天国颁布“蓄发令”，汉人不再再剃头，这是一场反清的斗争，也是一场头发剃与不剃的斗争。头发成为起义军反抗统治者的口号和目标。