作者：@我有车还自行，原题：也论文明着装。

文明与野蛮是一对反义词，文明、野蛮的判断标准也并不是一成不变的，甚至有时候还会有点可笑。

据说人类学家马林诺斯基与巴布亚当地的食人族酋长聊天，提到第一次世界大战时说，“现在欧洲在打仗，每一天都要死几万人”。

食人族疑惑不解的问“你们怎么吃得了那么多人？”。马林诺斯基解释说，“欧洲是文明世界，不吃人肉”。

食人族酋长震惊的说“不吃肉，为什么要*人？你们太野蛮了！”。

因此，有的经济学家提出，所谓文明就是遵守可以使社会有序规则，那么，吃不了就不*人，也可以被认为是一种文明。

具体到最近几天颇为热门的当事人拒绝摘下帽子开庭而被南通中院逐出法庭、视为撤诉的事件。

《中华人民共和国人民法院法庭规则》中确有规定：非履行职务的出庭人员及旁听人员应当文明着装。

到底什么是文明着装呢？我们不由要多想一二：

我国古时，“人分五等,衣分五色”，着装是个阶级划分的符号，低等级服色可能就意味着不文明。

改革开放初期，喇叭裤也是一种精神叛逆，不文明的表现。

在现代社会，着装也具有很强的符号识别作用，比如在街上看到个西装革履的年轻人向你微笑走来，一般会很自然的想到他是卖保险还是推销啥东西。

人类发明了服装以后，服装逐渐在避寒、遮羞功能基础上发展出了符号功能。

“微管仲,吾其被发左衽矣”，着装在我国历史上曾被认为是民族大义的符号，满清入关，剃发易服令下，血流成河，当今更有一批搞不清何为汉服的汉服拥趸在倡议将汉服定为国服。

放眼世界，也是如此，苏格兰人也因要维护裙子这一民族象征，而流血牺牲：1745年，英国汉诺威王朝镇压了苏格兰人的武装起义后，下了“禁裙令”，禁止苏格兰人穿裙子，违者将被处以监禁或放逐，而苏格兰人为此斗争30多年，并迫使汉诺威王朝在1782年取消了“禁裙令”。

似乎因巴别塔的倒塌，各民族由此产生了隔阂，这确实是一个世界性的难题。可以预想的是，在共产主义到来之前，民族之间由于资源竞争、文化冲突导致的隔阂将长期存在。

很长的一段时间内，民族优劣论在世界范围内曾经占据了统治地位，进而也就产生了民族文明优劣论。

大清帝国男人头上的辫子、女人的小脚，曾被西方“文明”世界视为愚昧野蛮落后的象征，但是，却有辜鸿铭这种人一直不剪辫子。

时至今日，我们看西巴布亚新几内亚酋长第一次盛装出席联合国大会的照片，是否也会产生这是“愚昧野蛮落后”的想法？看到东洋国新君王后即位时穿着传统服装，而首相却穿着在西方已略显过时的燕尾服行礼时，又有什么想法呢？

如前所述，笔者一定程度也认为，文明必然要具体到一时一地，一个社会通行的主流的规则往往确实会被认为是“文明”，哪怕这种规则会有矛盾之处。

法庭之上，什么是文明着装呢？

近日正好重读了《法律的正当程序》一书，书中开篇就讨论了“藐视法庭罪”的问题。笔者认为，文明着装其实也应属于广义上的藐视法庭问题，即法官是否因当事人着装而感觉自己的尊严和权威受到侮辱的问题。不同法官对于着装是否文明会有略微不同的看法，社会公众更有不同的看法。

笔者一定程度上赞同丹宁勋爵的说法，“对于侮辱最好的办法是不予理睬，除非那些侮辱是严重的和诽谤性”。如果我们普遍认为，在严肃的场合应该脱帽表示敬意，那么不摘帽子，就可以被认为就是不文明，就属于对法庭的侮辱。

按照这种逻辑，问题可能又来了，夏天开庭时，经常有民事案件当事人穿背心、短裤、拖鞋前来，更有刑事被告人赤裸上身套个看守所的马甲、一条破短裤就前来开庭，这又该如何是好？

也许，我们在法庭文明着装这个事情上，还是不宜操之过急，统一的成文规定应该慢慢制定，司法文明礼仪的规定也更应该建立在“仓廪实”的基础之上。

兴许可以找几个发达地区的法院先行试点，给出庭的当事人免费提供各号各色的正装行头，建议衣冠不整的当事人在出庭前换上，以此引领时尚，未尝也不是一个办法。