货币是如何产生的，人类社会为什么会有对货币的需求？传统教科书中的解释是因为交易的需求，最终导致人类对货币的需求，但这是唯一解释么？或者这种解释符合现实吗？

最近通过一本有关货币理论的书，了解到了另一种对货币产生的解释，让我们对比一下两种解释，哪种更有道理。

由于历史上真实货币的产生过程已经消失在了人类的幼年期，一个早于文字的时代，所以现代人只能通过推断去发现货币是如何产生的，进而找到货币的本质。

在我们学习历史的时候，教科书曾介绍过货币产生的过程，同时这也是当前主流经济学认可的货币的本质，即货币是基于交易的，因为有交易的需求，货币才产生的。

当时教科书上还举例描述了这一过程。在原始社会随着物质的积累，生产有了盈余，人类有了互相交易，互通有无的需求，如用羊换小麦等，为便于衡量价值，人们开始使用贝类、金属等商品交易，逐步演变为现行货币。

这种观点来源于门格尔，并由此产生了货币金属论。在主流理论中，货币也是一种商品，只是一种特殊的商品，也是一种交易的媒介，我们更熟悉的名称是“一般等价物”，也就是人们都愿意用于交换的特殊商品。

主流理论认为当人们有了生产剩余，产生了交易需求，开始是以物易物，为降低交易成本，逐步有多种不同的商品在不同地区被人们当做这种特殊的商品，之后随着交易的不断发生，由于贵金属如金、银等自身的属性更适于充当一般等价物，贵金属逐步成为了唯一的定价商品，而政府会为这些商品加上特殊标记以确保其质量，随着交易的发展扩大，对货币便捷性的需求又导致了信用货币的诞生，替代了金属货币。

在主流货币解释中，货币解决了交易成本问题，当货币正常在交易系统中运行后，就对货物交换比率没有影响了，此时货币就只是交易的一种外在表现形式。也因此货币在该理论中最重要的职能就是交易媒介，并基于这一功能去推断货币的源流和发展。基于主流理论解释的货币的根本功能--交易媒介，货币应该以市场为导向，由私人间交易自发产生的，不需要政府主导参与，是一种自发的秩序。

上述是我们曾经学过的货币产生的过程，也是现在主流货币理论给出的解释。与上述主流理论相对，非主流理论认为货币的本质应该是一种债务而不是商品，是一种制度化的社会关系，是政府机构确立的记账工具，例如政府税收，政府确定的货币才能成为税收货币，并具有支付功能。

由于将货币视为一种债务，就要从债务角度来解释货币，此时，记账功能成了货币的主要作用，计量、清偿债权和债务等，而交易媒介的作用只是货币作为国家管理记账的体现。以债务视角来看货币，其体现出了社会的债权债务关系，是经济生活中重要的决定部分，而债权和债务需要平衡，此时需要政府提供最后的信贷以维护金融体系稳定，这样国家就有了参与和调控经济的权利。

通过将货币视为债务，可以衍生出另一套货币产生的历史。在这种视角下，货币就成为了计量债务的单位。在人类从原始平等社会向有产阶级社会的变动过程中，上层阶级通过政府机构向下层阶级强加债务，实现下层资源向上层的转移，故而货币应该早于市场产生，即先有信贷体系，后有金属货币，而以物易物的交换属于边缘的交易方法。

按照我的理解，随着人类社会的发展，由早期的原始平等社会逐步今如阶级社会，在这时上层需要从下层汲取资源，通过货币-债务形式来计量资源，伴随经济发展，货币也成为了政府影响经济的重要手段。

相比传统的主流理论对货币的理解，新的解释是与其截然相反的。传统的理论将货币视为特殊的交易商品，是由市场自发产生，政府在其中不具有重要作用。在新理论中，货币不再是商品而是债务，是由政府自上而下产生的，在其中政府起到了关键作用，同时通过货币政策也能对经济发展发挥决定性影响。

做为一个经济学门外汉，无法判断两种理论的优劣，但新的解释却为我们打开了另一种思路，您认为哪种解释更合理呢，期待您的看法。