实践中，有共同担保人受让被担保债权后，向其他共同担保人追偿，试图达到降低甚至免除其自身担保份额的目的。在相关法律规定对此情形未明确前，此种交易从表面上看似合法合规，但实际上可能损害其他担保人的利益，即有一定道德风险。

一、 问题提出

在连带共同担保中，若担保人之间约定可以相互追偿，那么就可能出现下例中描述的道德风险：

【例】某债务人负有30万元债务，A、B、C三人共同为该债务的履行提供连带责任保证担保，约定了相互追偿，但未约定担保份额。后债务人到期无法清偿债务，A与债权人商议并以30万元的代价受让该债权。A履行了通知义务后，以债权人身份要求B、C承担保证责任。

对于担保人A，这种做法目的在于，在债务人无法履行债务的情况下，该担保人利用债权人急于受偿的心理受让被担保的债权，而不是直接承担担保责任。对于债权人来讲，转让债权和直接受偿在经济利益上并无差别。受让之后，该担保人的担保债务可能因与其持有的债权混同而消灭，其身份转变为新债权人，从共同担保关系中退出。该担保人转而向其他担保人直接以债权人的身份主张承担担保责任。通过这样的方式，该担保人（新债权人）试图获得其他共同担保人的全额清偿，从而获利；而其他共同担保人，因为该担保人的退出，实际上需要以更少的人数分担同样的担保责任，导致每人的担保份额增加。

上例中，A以30万元代价受让债权后，B、C原本只需分别承担10万元的担保份额，现在可能要分别承担15万元。而若A利用以30万元全价受让债权，在B、C向其清偿后，虽然A没有获利，也可能免于承担10万元的担保份额。

二、 法律规定

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称“《民法典担保解释》”）针对这一问题作出规定。《民法典担保解释》第十三条沿袭了原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于担保份额的分担原则：同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。第十四条进一步规定：同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人受让债权的，人民法院应当认定该行为系承担担保责任。受让债权的担保人作为债权人请求其他担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；该担保人请求其他担保人分担相应份额的，依照本解释第十三条的规定处理。

根据上述规定，担保人受让债权直接产生承担担保责任的法律后果，并非产生受让债权与担保债务混同而消灭的效果。

三、 分析

根据《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）第五百五十七条第一款的规定，债权债务终止的情形包括：（一）债务已经履行；（二）债务相互抵销；（三）债务人依法将标的物提存；（四）债权人免除债务；（五）债权债务同归于一人；（六）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。

（一）认定受让债权行为构成债权债务混同，会损害其他担保人权益

若简单认为担保人受让债权的行为产生债权债务混同的效果，就会产生上述道德风险。在担保人受让债权之前，债权人对担保人享有担保范围内的债权，担保人对债权人负有担保范围内的债务。担保人受让债权之后，担保人的担保债务与债权人的担保债权同归于担保人，按一般规定，担保人的担保责任因发生混同而消灭。担保责任若以这种方式消灭，其后果是，担保人并未承担担保责任，但其担保责任已经消灭。于是，剩余的其他共同担保人需要以更少人数分担担保份额，权益受到损害。

（二）认定受让债权行为构成履行担保责任，相对公平合理

若将担保人受让债权的行为认定为承担担保责任，那么担保责任消灭的依据就是《民法典》第五百五十七条第一款所规定的“债务已经履行”。既然担保人实质上以履行担保债务的方式使得担保债务消灭，那么担保人就不能以债权人身份要求其他担保人承担担保责任，而仅能以共同担保人的身份要求其他担保人分担担保份额。

这样一来，前例中A以30万元受让债权的行为，构成承担担保责任。因其付出30万元，相当于以30万元的代价承担担保责任。此时A比自身应当承担的份额（10万元）多承担了20万元，则就该超出部分，A有权根据先前互相追偿的约定，向B、C主张分担剩余20万元的担保份额，而无法从债权转让行为当中获利。

（三）担保人低价受让债权后的处理方式

前例中，若A以24万元受让债权，那么A有权如何要求B、C分担担保份额？

根据上述司法解释，担保人低价受让债权可认为包含两个法律行为，一是变更担保范围，二是承担担保责任。首先，担保人A与债权人协商变更担保范围，将30万元变更为24万元。其次，A以24万元的代价受让债权，根据司法解释的规定，相当于A以24万元的代价履行了担保责任。

下面就涉及到分担担保份额的问题。对于这一问题，会因A变更担保范围的行为是否及于全体担保人，而结论有所不同：

第一，若变更后的24万元仅对A有效，那么共同担保的情况变为A在24万元内承担担保责任，B、C在30万元内承担担保责任。A以24万元承担担保责任后，有权以24:30:30的比例，要求B、C分担。即，A应当承担的担保份额为24/84，B、C应当承担的担保份额各为30/84。

第二，若变更后的24万元对全体共同担保人有效，那么共同担保的情况变为A、B、C在24万元内承担担保责任，每人的担保份额为8万元。A以24万元承担担保责任后，有权要求B、C分担A多承担的16万元。

在第一种情况下，A的担保份额有所减轻，在后续分担担保份额的过程中，B、C的担保份额也有所减轻，但相比A 较高；而在第二种情况下，B、C与A承担的担保份额始终相同，这可能更加符合《民法典担保解释》第十四条的立法精神。

从上分析可知，A低价受让债权行为，如按上述方式处理，会使得B和C获利，相应的A受益并不充分。所以，从促进交易、活跃经济的角度，上述司法解释可能不利，A可能没有足够动力受让债权。设想：如果A不是直接受让债权，而是指定某一主体D受让债权，则无论受让债权的价格几何，D均有权向A、B 、C主张30万元，按份额则B 、C各应承担10万元。基于此，如果司法解释不是将A受让债权行为认定为系承担担保责任，而是规定A受让债权行为不改变B 、C原有的承担担保责任份额，可能更为合理。即：A受让债权后（无论受让价格多少），A自身10万元的担保份额因债权债务混同而消灭，A有权要求B 、C继续承担10万元的担保份额。此种处理方式，不会使得B 、C的权益受损，但却会大大增加A受让债权的动力，有利于市场的活跃与繁荣。

关于作者

免责及版权申明

本微信文章仅为交流之目的，不构成李伟斌律师事务所任何形式的法律意见。欢迎转发本微信文章。如需转载或引用本微信文章的内容，请注明文章来源：李伟斌律师事务所微信公众号-跨境法律直通车(ID:L-P-CN)。如您需要专业法律意见或就相关内容做进一步探讨，欢迎与我们联系。