虽然，它的核心偿付能力在从22年开始有了较大幅度的下降，但仍然在100%以上
综合偿付能力也一直在200%左右
可见「招商信诺」是一家偿付能力非常不错的公司！
·
四、理赔和投诉
从「招商信诺人寿」近三年的理赔年报可以看出：
理赔金额和理赔案件数据都在增长
我们最关心的理赔获赔率，20年和21年都在99%以上，但2022年未公布
·
从银保监会公布的投诉数据可以看出
不管是绝对值指标投诉总量，还是相对值指标亿元保费投诉量、万张保单投诉量、万人次投诉量，「招商信诺」的排名都比较靠前
尤其是22年四季度，投诉总量达701件、亿元保费投诉量16.37件、万张保单投诉量1.52件、万人次投诉量1.41件，在人寿保险公司中分别排到第7、2、3、3名！
亿元保费投诉量：当期每一亿元的保费收入对应的投诉案件数，即当期投诉总量（件）➗当期保费收入（亿元）
张保单投诉量：当期每成交一万张保单对应的投诉案件数，即当期投诉总量（件）➗当期卖出保单数（万张）
万人次投诉量：当期每一万个客户对应的投诉案件数，即当期投诉总量（件）➗当期客户数（万人）
·
五、理赔案例
看到这数据其实我也吓了一跳，「招商信诺」的投诉量为什么会这么靠前 ？
在我们团队里，遇到过3起「招商信诺」理赔，都是很顺畅啊！
我专门去扒了一下它的诉讼案例，发现情况都差不多，找了一个比较典型的
（2020）川01民终4299号
案件背景
2016年6月1日，罗某向招商信诺人寿投保了《招商信诺糖无忧特定疾病保险》，基本保险金额为10万元
2016年6月1日，招商信诺人寿工作人员电话罗某询问“您是否存在以下一种或几种情况：肢体末端变黑或组织溃烂、视力下降、反复头痛、晕厥、昏迷、尿蛋白阳性？”以及“您是否曾经患有、正患有或者被怀疑患有以下一种或几种疾病：糖尿病视网膜病变、视神经病变、失明、脑血管病变、短暂性脑缺血发作、脑中风、糖尿病酮症酸中毒、高渗性昏迷、慢性肾脏疾病、肾功能衰竭、糖尿病足或糖尿病足截肢术后、糖尿病外周神经病变？”罗某均回答没有
2017年11月23日，罗某被诊断为：慢性肾功能衰竭（CKD5）、2型糖尿病等
罗某向招商信诺人寿申请理赔
保险公司查明：2015年2月11日，罗某住院治疗，病历显示“现病史：15年前患者无明显诱因出现晨起颜面及双下肢轻度水肿，无面部红斑、关节疼痛、腹痛、黑便、皮肤斑点淤点淤斑等，于当地医院就诊，查尿常规发现尿蛋白阳性，……”，西医诊断为：慢性肾功能衰竭（CKD3期）、2型糖尿病等
2018年5月24日作出招商信诺人寿出具《理赔结果通知书》：因罗某未履行如实告知义务，且未告知事项足以影响公司决定是否同意承保，故拒绝理赔，解除合同，退还保费
罗某不服，提起诉讼
称保险公司业务员多次电话催告请求下，在不清楚细节的情况下签订合同。
在收到合同后，考虑在购买之前就患有就患有：尿蛋白阳性、慢性肾功能衰竭、肾性高血压、肾病综合症等疾病，于是在2016年6月后（大约在2016年9月）向被告要求退保，被告再三劝说，希望不要退保，所以才继续参保。
一审判决
《保险法》第十六条第二款、第四款的规定，招商信诺人寿有权解除合同，并对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任。信诺工作人员对罗某进行了相关体况的咨询，罗某全部回答的没有，故本院认定，罗某未履行如实告知义务，败诉
罗某认为法院偏袒招商信诺，继续上诉
他认为法院仅依据保险法与保险条款中有关明确说明和如实告知的条款进行判决有失偏颇。
1.案涉免责条款未规定患尿蛋白阳性、慢性肾脏疾病、肾功能衰竭（CKD3期）、2型糖尿病不得参加保险，且罗某某情形符合投保范围，可以作为被保险人，故罗某已经如实告知。
2.除该保险合同，罗某未收到任何关于2型糖尿病不得参加保险的投保单、保险单及其他凭证，招商信诺公司未尽到提示义务。
3.罗某考虑以往患病情况，于2016年9月曾要求退保，但招商信诺公司再三劝说，罗某某遂继续参保。
4.电话邀请购买保险仅为要约行为，通话录音及文字作为合同附件，应当寄送给罗某，但罗某未收到过，故不能构成合同条款，且电话销售陈述不清，不清楚是否经过剪辑，不存在因罗某未如实告知所患疾病而影响招商信诺公司是否同意承保的情况。
5.签订合同前，招商信诺公司应当要求罗某到医院体检后根据体检结果判定罗某是否具备购买资格，但其并未如此操作。
二审判决
二审认为争议点主要有两个：
1. 关于罗某是否存在未履行如实告知义务
根据住院病例，罗某在投保前即存在尿蛋白阳性，且患有慢性肾功能衰竭（CKD3期）、2型糖尿病等疾病。在电话咨询中，罗某均回答没有。
罗某主张电话销售陈述不清以及不知晓录音是否经过剪辑，但并未提交相反证据证明。即使罗某于2016年9月电话咨询退保事宜，仍未向招商信诺公司如实告知其曾患有上述疾病。
因此，无论是故意还是因为对以上询问的理解有误导致的重大过失，客观上罗某均没有将既往病史如实告知。
2. 关于招商信诺公司能否解除合同并不承担给付保险金的责任
根据《保险法》第十六条规定，保险人有权解除合同须同时满足两个条件：1、投保人故意隐瞒或过失不履行告知义务；2、投保人不履行告知义务的后果足以影响保险人是否同意承保或增加保险费率承保。
本案中，罗某没有将既往病史如实告知，且罗某所患引发特定疾病保险赔付的慢性肾功能衰竭（CKD5）与其既往所患的慢性肾功能衰竭（CKD3期）病史之间具有明显的因果关系，足以影响招商信诺公司同意承保或增加保险费率。
所以招商信诺人寿保险有限公司有权解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。
二审罗某败诉
·
针对这个案件，我认为：
1. 罗某收到合同后，考虑到自己已有疾病，申请退保，但为什么没有退保，招商信诺的接线员又是怎么回复的，耐人寻味
2. 这是一个典型的电销案例，招商信诺的电销人员在这个案件中可能存在一定责任，毕竟保险产品是相当复杂的，厚达几十页的保险合同，即便一页页读一遍，也要一两个小时，电销不可能在短短的几通电话中就将责任、权利和义务讲清楚
这个案件虽判罗某败诉，但并不代表罗某就应该负有全部责任
·
七、 小超总结
「招商信诺」的经营和风险评级都非常不错，理赔获赔率也比较给力，应该说基本面看起来相当不错。
但是，它投诉比较多，而且在本理赔案例中，我们可以看出「招商信诺」并非全然无辜，通过招募大量的电销人员和外包电销渠道来销售产品，业务人员的专业素养得不到有效控制，销售时产生了事实偏差就无可避免。
另外，说一个我自己遇到的真实案例：
我在深圳的一位客户刘先生给我介绍了他的同学蔡小姐，蔡小姐被一位「招商信诺」的销售人员推荐一款了储蓄产品，但是她想找位专业人士帮她看看是否合适，刘先生就请我帮她把把关。
在经过详细的沟通后，蔡小姐其实是想现在就给自己做一个储蓄计划，大概100万左右。但是1-2年内一定会要用这笔钱。
根据她的情况，其实更适合她的是一个短期储蓄的产品。而这位信诺的销售人员在知道她有这么一笔钱后，就拼命推荐给她一款养老年金，他不顾蔡小姐的实际需求，只是一个劲的鼓吹自家的产品收益高、公司品牌好，这也因此让蔡小姐一时乱了方向，差一点要成交。
年金类产品大多回本很慢，尽管可以锁定利率，获得高收益，但用途很明确，就是为了养老。对于蔡小姐这样短期内要用钱的人，只有一个结果：买了即退、退了即亏。
像这样不管面对什么人、不管对方什么需求、不管人家家庭状况如何，只为了自己成单，就一味强行推销的保险业务员，才是对咱们老百姓最大的风险。
所以，公司可能的确没问题，有些产品也的确有特色，但是大家在选购保险时，一定不能仅听业务员忽悠，要根据自身情况，了解清楚细节，这样才能安心放心。
,
