我觉得这里的“受害者有罪论”应该换个说法，叫“受害者有错论”。有罪和有错完全是两个意思。

现在很多人一听到“受害者有错论”就特别激动，大骂特骂“受害者有错论”是错的。批判“受害者有错论”的人，看着好像特别正义，实际上这种正义感只停留在口头上。大众看到社会上关于“受害者”的新闻——比如网络暴力，校园欺凌等等，可能认为这样的事情只是短期内出现的。如果这些新闻是短期内出现的，那么大众对施暴者特别痛恨，证明了人民群众的眼睛是雪亮的。但是这些新闻事件存在了很多年，有的是十几年年，有的是几十年年。说明人民群众的眼睛也没有那么雪亮。

实际上，大众对待“受害者和施暴者”这样的事件，采取的一直是“事不关己高高挂起”、“多一事不如少一事”、“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”的态度。如果不是这种态度，施暴者又怎么会成气候呢？

当然有的人会举几个极端例子，说明施暴者是黑社会，或者家里有钱有势。以此说明大众不管这些事情，是害怕引火烧身。虽然群众的力量是巨大的，但是面对有钱有势的人，还是惹不起的。

面对“受害者有错论”，社会上有这样几种观点。

一种观点就是，大家面对“受害者有错论”，用心理学或者哲学来批判“受害者有错论”是错的。这种观点能获得几百到几千个赞（有的是上万赞）。这种观点具有正义感，谁都喜欢“正义的回答”。可是这种正义的回答除了起到心灵鸡汤的作用，其他作用我看不到。受害者不可能说几句大义凛然的话，来吓退施暴者吧？

另一种观点比较客观。说如果受害者因为做出了一些不当的选择，或者自己性格有点问题，导致被施暴者殴打，那么你选择改变自己呢，还是选择谴责施暴者呢？你谴责施暴者没有用，不如改变自己来得实际。

客观的回答带有一定客观性，但是也存在一些傲慢。

第三种观点是，有些人举几个极端例子，说明受害者“忘恩负义”，就应该被打。

大众对待“施暴者”，采取的都是“事不关己高高挂起”的态度，这种态度让施暴者越来越猖狂。

“受害者有错论”不存在本质问题是什么。很多事情是系统性问题，不是单一事件引起的。

受害者有错论，恰恰应该是文学应该讨论的。