前几天朋友新球馆开张，过去凑个热闹，发现到球馆的小孩清一色的都是横板打法，直板打法仅有一人，与朋友插科打诨之余也半开玩笑的提起这个情况，朋友也发表了他的看法：他说现在来学打球的孩子刚开始横直平均，后来大都转横板，其中缘由大都是家长年轻时比较爱打球，而且在当时直板远比横板流行，那一代的人大多爱握直板。而初学的小朋友，很自然会模仿父母，握起直板来。

若干月后，握直板进展良好，小朋友父母，会略带慌张地问，小朋友是否该转打横板，因为有孩子也学乒乓球的朋友说，其教练称横板较好；又或是本身有打乒乓球的亲友邻居告之，“直板已落后”，“现在已没有人打直板了”之类。

人的心理很有趣，似乎倾向于认为自己出了问题，犯了错误。通常在这种情况下，即使详加解释无此必要，父母和小朋友都对自己直板打法的未来产生动摇，宁愿把过半的技术放弃而从头学起，一意投向横板。

诚然，欧洲横板于八九十年代出现的技术重大突破，扭转了过往亚洲人以直板为主的传统，使横板成为今日乒乓握拍的世界主流。可是，这并不代表横板适合所有的球员采用，直板就再无本身的特点。

技术上，横板最为占优之处是反手进攻威力大，且于中远台的照顾范围广，但并非每个球员的体质特点都适合发挥。例如个子不高、爆发力强的球员，直板更能配合近台灵活快速的特点，正手进攻的力量更为集中；手感细腻的球员，采用直板最能发挥发球、接发球和台内球的优势。

更重要者，上述由握拍方式所引致的技术优势，前提是到达职业水平才较为明显。对业余水平球员，就是一般青年组、少年组等根本影响不大，遑论初学小朋友了。只要功夫到家，直板的反手一样可以比横板的强。父母和小朋友看到人家打得较好，是因为人家的球龄较长，学得较久，很少是握拍方式的原因。

且看近十年来奥运乒乓球的赛果，最近四届的男子单打冠军有两人是直板，两人是横板（2004年雅典的柳承敏、2008年北京的马琳都是直板；2012年伦敦的张继科是横板；2016年里约的是马龙），且前三届的亚军都是直板（王皓），即四届决赛的八个席位中，有五个是直板。能说横板必定比直板有优势吗？

不能因为直板的世界名将，如马琳、王皓、柳承敏等老将退役，就下定论直板前途堪忧，现下许昕的排名和表现也都在明白人眼里，横板一定强过直板吗？直板的朋友，请加倍努力！直板优良特色的传承和发扬，得靠你们了。