2. 营地之间也会存在对抗关系，野外地图和动荡之城都是这样的设计。那个时候我认为营地是最小的成长单位，玩家的挫败感一定会被营地分担，玩家的负面体验会弱化，当时我觉得这个模型简直完美了。

所以营地的设计点也完成了，我有了世界框架，有了玩家体验，营地的社交模型，接下来我就要完善和填充细节，这个过程我用了2年时间，我也会用4次迭代测试来复盘。

测试历程：在抉择中前行

回过头看，我们整个测试过程就是在硬核用户和泛用户之间做抉择。

第一次小规模技术测试在2017年8月，游戏内容包括刚才三部分中的前两部分，没有营地的社交和成长体系，包含战斗，采集，建造的元素，只有2张地图，参与测试的玩家大概有5000人。

这次测试没有测试长线运营是否可行，而是测试生存体验品类和题材在国内有多高的接受度，玩家到底有多大的期待值。测试结果显示玩家反馈非常好，对生存题材有非常高的期待，所以我们坚定了信心。

第二次测试在2018年1月，我们做了1.5万人的技术封测，这次测试主要做了两件事情：第一，新增了营地社交内容，把它作为最小的玩家成长和社交单位，并将社交前置化；第二，强调了前期的生存压力。

这两件事情产生了我们没预料到的结果：

1. 营地设计的结果两极分化，那些能够第一时间加入活跃营地的玩家留存非常好，他们感受到了强烈的乐趣和抱团取暖的成就。但是那些没有第一时间加入营地的玩家，他们可能对生存游戏不够了解，学习速度比较慢，能力无法成长，所以不能加入好的营地。无法加入好的营地，后续能力又无法进一步成长。一旦陷入这样的恶性循环之后，他们的游戏体验就非常糟糕。

这种情况让我们开始反思：玩家的社交习惯和社交形态可以被我们随便定义么？把玩家塞到我们的框架他们就能接受吗？其实答案是否定的，能适应的玩家会被筛选出来成为核心用户；不能适应的玩家会被筛选掉，离开你的游戏，这和我们想做小众题材大众化的初衷是背道而驰的。

2. 生存压力。在我们最初的设计中，第一张地图会随机出现暴风雪，结果测试时暴风雪到来以后，我们发现在游戏地图中每往前走150米就能看到1-2具玩家倒在地上的尸体。数据研究发现，大量玩家在倒地之后选择了流失。我们意识到，我们的生存压力是不是过度硬核了？我们希望做大众化，但是不是这件事情在筛选玩家？