三国演义好就好在半吊子们给它的那几个罪名：“捏造历史”，“张冠李戴”，“脸谱化”，“斗将、兵力浮夸、呼风唤雨不真实”。

正是因为这些，才让小说好看，才让人们爱看、爱讲，现代社会还包括了一个爱玩。

正是因为兴趣，才让人去啃枯燥无味的史书了解三国。

而且，这几条里面，三国演义可以说是平衡“历史性”和“趣味性”上面做得最好的，有的地方甚至为四大名著之魁首。

一条条说。

三国演义有没有自我发挥？当然有。

但是该打的仗都会打，该赢的赢该输的输。再想让刘备赢，也不可能凭空让关羽干翻曹仁怼掉吕蒙来。

这件事说起来简单，做起来是真难，说把岳飞写死了不痛快，就弄了个岳雷北伐，把金兀术骑屁股底下过过干瘾，这类现象在历史演绎小说中比比皆是。

而三国演义，你把发生过的战争以及胜负拿到历史书上对，【基本上】是没有错的，顶多是夸大了胜利结果，或者多描写一些失败方的勇敢和悲壮。神如诸葛亮，北原渭桥的失败也忠实地写下来了，该过不了陈仓，再有千奇百怪的招也得被一个没描写过的郝昭挡住。作者个人的发挥是不怎么影响结果的，比如赵子龙单骑救主，这本来是有记载的，作者进行了一番想象，把过程写得扣人心弦，但是这场仗的结果还是刘备落荒而逃，这作者不会改，赵子龙再勇猛，也不能锤*百万兵。

而且有些时候，读者以为是捏造往往是自作聪明。常说演义黑曹操，然而曹操的事迹恰恰还往往都是在历史上有影子的——读者自己不知道，罗贯中也很无奈啊。

清华、北京大学双名校学霸美女解读《三国演义》，有兴趣的读者可以看看。文末有福利哦

这个往往根本不是问题，而是读者反而感受不到作者的巧妙。

比如曹操进攻吕布的时候，综合裴注，有好几种记载，一会儿吕布定计，一会儿去求救，一会儿出去断粮，直接看史书会觉得乱七八糟，但演义就把它们很巧妙地串在了一起，调整了时间地点和顺序，让前后的衔接变得自然通畅。你在读这里的时候，感觉到了突兀和不正常了吗？然而在史书中，它们是支离破碎的——这种浑然天成的移花接木，赞赏还来不及，怎么可以批判呢。

空城计，也如前所言，是有记载的，只是裴松之认为不实。但这段故事经过润色之后非常精彩，就被留下来了。罗贯中可不是草包，他觉得不靠谱的史料他是会选择放弃的。比如马超飞扬跋扈被关张教训了的那个传说，这其实很适合加工来表现关、张、马的性格，但是关羽根本不在成都，罗贯中也就不用了。

这个常常被拿出来批判，说演义把人写得不像人，但我却觉得这恰恰是演义的功劳，演义的目的与其说是真人描写，不如说是让我们记住这一个个鲜活的名字，拥有共同的想象。而为了立住这种文学形象，势必要着重描写其最鲜明的性格。

关羽骄，张飞躁，赵云沉稳，这些性格没被史书明确描述过，但是加上之后，在没有带来太大问题的前提下，为许多情节找到了一个合理的解释，让事情的前因后果有了明确的逻辑性，这是很了不起的。

而且，这些性格让人物形象变活了。我们一说高宠、李元霸，第一反应就是“能打”，但具体是个什么样子呢？想不出来了，能打的人多了，是五大三粗的还是猿背蜂腰的？是诙谐有趣的还是严肃正经的？是一脸正气的还是獐头鼠目的？说不清。但一说三国人物，比如张飞，那就是个大嗓门，大胡子，瞪着双眼，黑灿灿的一张脸——因为这家伙是个一言不合就吹胡子瞪眼的急性子，这个形象也就很容易想象到了。

从古代的连环画到现代的游戏，一画这些形象，总免不了受到这些性格描写的影响。实际上关于张飞的形象，恰恰还有完全不同的说他是个小白脸形象的记载（虽然不怎么靠谱，可以追溯到杨慎），但是这种形象和急躁的性格对不上，对不起，人们不认。

被赋予了不同性格之后的形象才是鲜活的，才是能够让不同的人产生共同想象的作品。你随便找个哪怕是不认识字的中国人来，他也能给你把关张诸葛说出个七七八八，换别的时代的别的英雄人物可能么？

光说好汉力气大能打是没用的，你可以说我可以说大家都可以说。要给他安排上倒拔垂杨柳、景阳冈打虎这种具体的事情才能让人物有独一无二的特点。同样，光说“莽汉”没用，要想塑造“性子急”，就要有性子急的事情来，“我去屋后放把火，看他起不起！”当年我的语文老师在课堂上模仿这句话的时候，没有人提，但大家都知道是张飞。只有有了自己的性格，以及独特的事迹展现这些性格，人物才立体、鲜活。

这就是文字的魅力。这一点上做得最好的是水浒和红楼，但三国也不落其后。尤其是不要忘了，三国写的可都是真人真事儿，是不能天马行空地随便发挥的，属于每个人的舞台相对很有限。

这恰恰是我最喜欢三国的一点，就是它把“不真实”做到了力所能及的最不出圈的程度，做到了艺术化和真实性的高度统一。

只要是小说，当然就不真实，要真实看什么小说呢？小说本来描写的就是人们想象的世界。

真实的战场是什么样呢？没经历过，但怎么着也不会是这边一将那边一将大战五十回合，带的兵全是拉拉队。

——但是，这么写有趣啊！