英文好的同学可以看原版的：

《第二版报告》明说了，如果动物在10天的观察期内保持健康，则可停止治疗（停止打疫苗），没有任何前提条件。或者直接捕*动物，然后经可靠的实验室使用恰当的诊断技术证明该动物没有狂犬病，也可以停止治疗。上述两个办法都可以，考虑到我们要捕*动物并且做实验室检查的可行性很小，所以十日观察法尤为重要。

（3）狂犬病专家磋商会第三次报告

到了2018年，WHO出了第三版报告。

第三版报告对十日观察法一如既往的肯定，如下图：

红色框框内容就是十日观察法的内容，如果咬伤人的猫或者狗能被观察十日，十日后它还健康，那么就可以终止治疗（停止疫苗接种）。另外要再次指出，十日观察法不是傻等着什么也不干，而是边注射疫苗边观察，尤其是疫区。非疫区地方，而且是自家的狗，从未外出的，几乎不可能感染狂犬病病毒，所以可以直接做十日观察法而无需同时注射疫苗。

时至今日，WHO一贯支持十日观察法，这也是国际共识。

3、中国指南对十日观察法的态度是暧昧的

中国人相信十日观察法么？

在2005年之前，也就是WHO正式出版首篇专家磋商会报告前，中国很多人都是不认可十日观察法的，因为很多人认为健康狗也会带病毒，所以咬了人后人会发病，人死了狗没事，这种观念深入人心。

但上述观点仅仅是主管猜测而已，到目前为止，我没有查到任何一篇相关研究能证明健康狗带病毒、并且咬了人后人死狗不死的。反而，我能查到的文献都是说健康狗是没有传染性的，只有发病前后几天其唾液中才含有病毒，才能传染，而且一旦发病，几天后猫狗就会死掉，前后加起来不超过十天时间，这就是为什么WHO强力推荐十日观察法的原因。

但随着国内不少杰出的专家在做这方面工作，比如以前在武汉生物制品研究所任职的严家新教授（现在已经退休），大家在国内宣传WHO推荐的十日观察法，终于，2016年中国发布的《狂犬病预防控制技术指南》纳入了十日观察法的内容。

可惜的是，虽然指南纳入了十日观察法，但却给十日观察法戴上了手镣脚铐，限制了十日观察法的推广。

我们看看指南是怎么介绍十日观察法的：

指南（上图）首先简单说了一句话：

如果伤人动物在10日观察期内保持健康，或者经可靠的实验室使用恰当诊断技术证明该动物未患狂犬病，则可以终止免疫接种。

上面这句话是WHO的原话，我们指南搬过来了，目前来说这句话是真理。我为什么把上述或者两个字标红了，因为这个词非常重要，这说明是否可以终止疫苗接种，有两个办法，一个是十日观察法，一个是直接捕*动物做实验室检测证明动物没病。两个办法是并列的，都可以判断狗有没有发病（不发病的狗没有传染性），进而判断人要不要继续打疫苗。

其实还有第三个办法，就是后面提到的：如果伤人动物有2次明确记载有效的疫苗接种史。动物有这个明确接种史，也可以认为它肯定是没病的，患者无需继续打疫苗。

综合来说，三个办法都可以单独判断病人是否需要 继续接种疫苗：

（1）十日观察法

（2）捕*动物，立即做实验室检测，看看动物有没有狂犬病

（3）明确动物之前有过2次有效的疫苗接种

上述三个办法，存在任何一个（三者选一），都可以明确肯定动物有没有病，继而明确要不要给患者继续打疫苗。这个是我从严家新教授博客看到并且学到的，也是我反复研读WHO文件和美国CDC文件后证明的。

如果指南说到这里就结束了，那就完美了，说明中国指南的观点跟WHO、美国CDC是一贯的，认同的，没有争议的，那我们普通人看起来也就没那么吃力。偏偏我们的指南还在后面加了一大段描述（上图第二大段话），把十日观察法加了3个条件的限制（如上述），并且美其名曰是WHO和美国CDC都表态的、都明确指出的，然后事实是，WHO和美国CDC根本不是这个意思！

我们把上图第二段话提到的三个点拆开一个一个讲：

第一，我们指南说：10日观察法仅限于家养的犬、猫和雪貂，且伤人动物需有2次明确记载有效的狂犬病疫苗免疫接种史。

李医生解释：其实WHO和美国CDC压根不是这意思，上面我们讲过了，十日观察法、伤人动物有2次疫苗史、捕*动物做检测看它有没有狂犬病，这三个方法是并列的，只要满足任何一个，就可以确定动物有病没病，进而确定患者要不要继续打疫苗。但指南这里用了一个且（and）字，就是说得同时满足，这是错误的，因为无需同时满足。

指南用了一个且字，会让十日观察法很难推广，毕竟你要伤人的狗有2次免疫史，这不容易做到的，指南的意思是，如果这只狗没有2次免疫史，你就不能用十日观察法。

为什么国产指南跟WHO、美国CDC的意见不一致、背道而驰呢？为什么人家说三者选一个就可以了，而我们说要同时满足呢？我百思不得其解，我认为国产指南是不敢凭空猜测、凭空记录的，因为我前面写了那么多个研究，每一个研究都证明十日观察法是靠谱的，是国际承认的，目前没有任何一个研究能推翻十日观察法（国内也没有），所以国产指南不应该背道而驰的啊！但国产指南的确是这样记录了！我猜测，一定是WHO或者美国CDC文件有类似表述，国产指南直接拿来就用，或者张冠李戴了！

于是我花了几个晚上时间，把WHO和美国CDC的相关文件从头看了几遍。

终于发现问题了。

没错，国产指南是张冠李戴了，不知是有意还是无意。

我们看WHO文件（《狂犬病专家磋商会报告第二版、第三版》）里有一段话是这样的：