一位知名的自媒体作者曾发过一篇文，具体是谁就不说了。全文的大体意思：先是指出经济发展的矛盾所在，指出几大不公平现象，然后提出要人人平等，要共同富裕，要让大多数人都能享受幸福生活，要解决“均富问题”，要“让后富与先富实现平均”。

全文立意很高，得到很多人的支持，近三万人评论，其中大部分都表态支持，近十万人点赞。然而，仔细一瞧，会发现整篇文章并没有什么标新立异之处，唯一得到众多读者认同的，大概就是“让后富与先富实现平均”，让大多数人享有高品质的生活，而且把这个难题丢给国家，似乎认为国家应该解决这些问题，大多数人只要等着国家把财富平均就好了。

整篇文章有点“均贫富”或者“均财富”的意味，只是没那么直白，毕竟不能跟国家的政策相违背。

不过，穷人想与富人均富，如果你是富人你会同意吗？

这篇文章获得如此高的支持率，倒是从侧面反映了另一个问题：每个人都想富裕，都想享受高品质的生活，但多数人想的都是不劳而获的富裕，或是走捷径、赚快钱的富裕。

资源分配不公也好，财富分配不均也好，阶层的分割造成不平等也好，解决问题的方式不可能是表面的，不可能用“平均分配资源、平均分配财富”的方式实现共同富裕。这是大同社会的构想，属于“空想社会主义”，比本人的许多“理想化”的提议还更不切实际。

因为同样的资源，在不同的人手里，创造的价值是不同的；同样的财富，在不同的人手里，未来会减少或者增加，也是不一样的。

社会总在不断进步。今天的农民工，哪怕只有4、5000的月薪，生活品质也比2、30年前好了几倍不止。许多普通工人、农民都开上了小车，住上了新房，孩子教育有保障，医疗条件——虽说由于区域原因还不够理想——也比之前好太多。

其实唯一的差别来自对比。

原本我们大多数人，有了一辆代步车，有自己的房子，有一份工作，有家庭，父母健康，有爱人，有孩子，丰衣足食也就心满意足了。可是，看到那些脑满肠肥、成天不务正业却又带着大金链子的粗脖大汉，那些年轻貌美、搔首弄姿几下就能开豪车、买奢侈品的美女，那些不用努力也无需上进就能过上令人艳羡的生活的X二代，再看看自己，这中间产生的落差才是大多数人想要不劳而获的富裕的根源。

于是不同的人用不同的方式去面对这一他们也许并不会承认的想法，或当网红期待有朝一日咸鱼翻身，或沉迷虚幻小说不能自拔，或天天刷抖音自我YY一番，或者就是听什么成功学，或是投机取巧、铤而走险之类的，再或者，如那位自媒体作者所言，等待并希望着穷人与富人“均富”。总之，各种不算脚踏实地的方式占比不小。

幸好，大多数人还是能在认清现实后回到现实。想要不劳而获，与回到现实并不矛盾。现实中可能牢*几句，但终归要回到现实。

当然，如果真有机会与富人均富，绝大多数人还是不会拒绝的。

但这个机会在若干年内是没有可能实现的。

能实现的，是缩小穷人与富人之间的财富差距。

然而，要缩小财富差距，一定是靠自己的劳动所得，而不是等着富人来救济，或是等着国家来平均。

人人平等、共同富裕，这是个大方向。对个体来说，富裕的途径在于初次分配，即提升劳动者的收入。二次关于税收的分配、三次有关慈善的分配，都属于公共福利，让人人都能享受到高质量的公共设施和公共福利，但具体到个人的富裕问题，关系却不大。哪怕到了2050年，后两者都不会也不可能让个体富裕，顶多就是让个体不至于再陷入贫穷。原因再简单不过：人人都等着二次、三次分配后富裕的话，那整个国民经济就不可能向前发展了。

共同富裕的正式提出也有一年多了，相关的理论已经相当丰富，建议也有不少，实践正在进行中，目前出现了一些有实际成效的案例。但客观说来，这些案例其实还是部分人的富裕，与共同富裕没有本质关联。

理论也好，实践也好，在共同富裕总的方针政策指引下，重点诉求在于——完善初次分配制度。通俗点说，既要让大多数劳动者的收入能够不断上涨，还要不断缩小收入差距，让收入分配更公平、更合理。

想法很美好，但实际执行起来却极为困难。

假如一个富人，投资500万开一家餐厅，包括厨师、服务员在内共30名员工。富人给员工——在此案例中可视为穷人——的平均薪酬是5000元，厨师工资高些，服务员低些，一年总的工资支出大概是180万元。富人的期望是餐厅3年内回本，意味着3年内他的收入要等于全部员工工资之和，才能收回成本，同时富人还期望之后每年餐厅在正常经营下都能带给他100万元以上的利润。考虑到初期投资巨大，且开餐厅创业还有一定的风险，这样的投资回报其实是合理的。如果在预期内达不到这个标准，那富人宁愿不开这家餐厅。

那问题就突显出来了：穷人和富人之间的收入差距，在此是明显拉开了。这是显而易见的马太效应，穷人未必更穷，但富人显然更富了。

怎么办？寄希望于富人的善心，给员工多发点，自己少留点？不现实也不可能。即使不说为富不仁，富人也不可能把钱送人吧。况且他还要养家糊口，还要承担风险，当老板还要付出劳动。

员工分红可以让员工多些收入吗？仍旧不可能，道理跟上面一样，缺乏现实基础，并不是每个老板都能像任正非那样，属于万里挑一，并非常态。

那么员工参股呢？似乎也不可能。三、五个*的情况可能会有，全员参股却不现实，或者说目前没有看到实现的基础。

换做其他行业，只要不是公有制，结果都差不多。

难道穷人就没法缩小与富人之间的财富差距吗？

有，但不是一蹴而就的，只能循序渐进，而且困难重重。

要克服的第一重困难，在于缩小劳动者之间的收入差距。

比如，对于抗疫志愿者，不少城市都给出300元的日薪，一天工作大概8小时，主要工作是安排核酸检测的相关事项，维持前来做核酸的人群的秩序，冒一点几乎可以忽略不计的被感染的风险。而国内绝大多数城市的外卖小哥，一天下来，工作12个小时以上，为了不耽误送餐时间，也为了多送几单，经常开着小电驴横穿马路，冒着生命的危险，大都赚不到300块。

一些人羡慕抗疫志愿者的收入，但其实他们300元的日薪只能说是合理的。这属于临时工的性质，没有社会保险，即使一个月上满20天，也才6000块。这样的收入较为符合国内经济发展的水平。

不合理的是外卖小哥的收入，更不合理的是私营企业里那些普通工人的收入，服务行业里的普通服务员的收入，普通农民的收入。

所以，首先，要考虑如何提升那些收入偏低且显然与劳动价值不符的人群的收入。

要克服的第二重困难，在于缩小行业之间的差距。

不少拥有高学历的人群都争先恐后地想往烟草公司里挤，哪怕做一名流水线工人都乐意，因为他们的收入高。而许多私营制造厂的老板抱怨招不到工人，因为工资低。

今天我们大多数劳动者的价值，主要由市场决定，是不是跟他的实际价值有关或者匹配，并没有一个正确的公式可以计算出来。当然还有一部分劳动者，他们的收入与劳动价值不仅由市场决定，更多的是行政决定。他们的劳动价值没有放在市场中进行考验，也无法计算是否与其自身劳动价值相匹配。

显然，不同行业之间的收入差距，如果与劳动强度、劳动技能无关的话，也是需要缩小的。

城乡差距、区域差距将在这两种差距缩小的情况下，能够自动实现，所以不需要过多地考虑。

要克服的第三重困难，也是最大的困难，是缩小穷人与富人之间的差距。

要做到这一点，前提必须是克服了上面两重困难，否则不可能缩小穷人与富人之间的差距。因为老板是不愿让步的，他们投入资金就是为了保持财富增值；中等收入群体也是不愿让步的，他们希望生活品质越来越好，甚至进入高收入群体。

主观意愿上，他们不愿意让步，那只能从客观现实角度出发，使他们不得不让步。

回到餐厅的例子。假如餐厅员工希望自己的收入逐年上涨，能赶上人均GDP或人均收入水平的幅度，或者更高一些。要让他们的期望成为一种客观现实，就需要他们有更多选择的权利，选择不同的行业，选择不同的工种，选择不同的地区，在对收入感到不满意时可以随时用脚投票。那么，餐厅老板就不得不逐年上涨工资。其实在2001年到2015年这段时间，普通员工的收入的确是大幅且稳定地上涨，而许多中小企业的老板，为保持市场竞争力，不得不从原本高昂的利润中抽出一部分给员工。在这段时间，中小企业的老板与普通员工的收入差距实际上缩小了许多，但更多大企业起来造就了更多身价更高的富豪，所以贫富差距并没有显著缩小。

需要的条件其实还有许多。老板有一些底线，利润低到某个程度时，即使放弃也不愿继续，那么这个底线是需要保证的。

重点还在这句话：完善初次分配制度。要让大多数低收入劳动者的收入能够快速上涨，中等收入群体的收入能稳步上涨，高收入群体的收入合理上涨，让收入分配更公平、更合理。

当整个社会的绝大多数人都能分配到更公平、更合理的收入后，大多数人的心态就会变得积极、健康、乐观，就会摆脱那种期望不劳而获的心理，社会也将少了许多投机取巧，多了许多脚踏实地。