虽然江浙经常被并列，但两者在地利方面完全不同。浙江被称为“七山二水一分田”，而江苏几乎是纯平原。这就导致，明明是最适合发展经济的浙北杭嘉湖平原地区，却背上了沉重的产粮任务，土地指标被耕地红线限得死死的。而在苏南，这个问题几乎不存在，因为重担由苏北给挑了。

不信，我们看下图，整个苏州几乎都是优化开发区域，嘉兴湖州却还有大片限制开发区域。这也是为什么，这次“开放再出发大会”上苏州方面能够一口气推出68.8平方公里产业用地。看清楚了，不是68.8亩，也不是68.8公顷，是68.8平方公里，果然大手笔，嘉兴想都不敢想，为啥？没土地指标啊！

由此我们可以说，昆山的招商引资能力是由土地优势 上海辐射共同炼就的，而同样具备这两项条件的苏南其他县市，即使不打“台资”牌，像太仓是德资，吴江是民企，照样获得成功。昆山在其中虽然名列前茅，但并非一枝独秀，至少无锡下辖的江阴与其并驾齐驱，并且已有赶超之势。

插嘴说一下智谷趋势的这张图，看上去昆山似乎遥遥领先其他环沪县市和除浦东新区外的所有上海区县。但一来，它并没有呈现苏南整体面貌。如果将江阴、常熟、张家港等苏南五虎的数据都纳入，昆山就不会显得这么突兀了。

二来，像黄埔、静安、徐汇、长宁等，都是上海城区，面积狭小，拿出来跟作为独立县级市的昆山比拼总量，并不公平。至于上海远郊区县发展不如昆山太仓的问题，很多年前上海方面（忘了是社科院还是政协）自己都调研讨论过。原因有很多，比如“注册型经济与实业型经济的不同发展道路”“政府服务的效率差别”“发展战略的不同”等，这里就不展开分析了。

总之，昆山的成功并不反常，能冲出上海“灯下黑”，有内因，也有外因，而且冲出来的不只有昆山。即使在环沪六县中（文章对于环沪概念的界定本身就有问题，上海的辐射面远不止这六县），起码太仓也是，只不过因为人口规模少，导致经济总量小，在上图的排名看上去不那么突出。

不仅如此，随着高铁时代的到来、苏南州经济的萎靡不振，昆山这些年的情况并不理想，常住人口占全省比重、GDP增速等很多指标都在走下坡路，地方财政收入快被余杭超过了，所谓“昆山神话”早已是明日黄花，不提也罢。（关于高铁对昆山等非节点型三四线城市的负面影响，可参见《高密度的铁路网络对苏南楼市是福是祸？》）