大清灭亡的原因有很多，如果真要全方面讲一下的话，估计没个三五年，是讲不清楚的。

如果把一个朝代的灭亡看做一场事故的话，那么分析起来就简单多了，毕竟一场事故的发生就两个因素。一个是人的不安全行为，另一个则是物的不安全状态。

但如果大家处理事故多了后，就会发现，其实人的不安全行为又往往占据大头的。所以，大清的灭亡，说来说去，还是人出了问题，这个人可以是宣统帝，可以是隆裕太后，也可以是老孙或者老袁。

但不管大家愿意不愿意，分析大清的灭亡，总有一个人是绕不过去的，她就是统治了大清近半个世纪的慈禧太后。

一、

不知道从什么时候开始，大家一提到慈禧，对其印象都不好，甚至很多人会觉得大清的灭亡跟这个老妖婆的胡作非为离不开干系。

确实，从历史的角度来看，慈禧太后当政期间，发生的几件大事，都严重影响到了大清的国运。比如甲午战争，庚子战争，前者打断了大清的脊梁，后者彻底将大清打瘫了，再也爬不起来。

可是换种思路，如果大清后期不是慈禧太后掌权的话，会更好吗？如果会更好的话，那么为什么慈禧太后前脚刚归天，后脚大清就亡了呢？

确实，慈禧太后当政这些年，重用汉臣，不仅剿除了太平天国，还顺带镇压了捻军。往西，收回了新疆，往南，打赢了中法战争，并且大力施行洋务运动，甚至让日薄西山的大清来了出“同治中兴”。

而且慈禧太后对大清的影响力，甚至超越了康熙和乾隆，因为末代三位皇帝，同治、光绪、宣统，都被她玩弄于股掌之中。翻翻历史书，凡是多代都由小皇帝当政的，这个朝代基本也就玩完儿了。况且这种情况，并非天命，也不是命数，而是人为选择的。

当然，有慈禧也好，无慈禧也罢，任何一个王朝最终都会走向衰落的，只是衰落的方式和途径不同罢了。

不过从某个角度上讲，大清也是因为慈禧太后，才有了洋务运动的繁荣。因为有了洋务运动，才让国人看到了外面，有了新军，有了留学生，并最终成了推翻大清的主要力量。

二、

那么慈禧太后对于大清来讲，究竟有多重要，如果她没有这么早去世的话，大清是否可以继续续命？

1861年8月，因为英法联军入侵，而以“狩猎”为名逃到承德避暑山庄的咸丰帝。估计是嫌寒碜，或者嫌热，合约都签了，还是不肯回京，终于没能挺到天气凉快起来，两眼一闭，走了……

但是咸丰帝临终前留下的政治架构，在某种程度上讲，也算是三权分立。虽能在一定程度上杜绝专权统治，但是却不可避免地导致大家之间的争斗。

而慈禧太后联合恭亲王奕訢发起的辛酉政变，表面上看是后宫对权臣的一次进攻，其实本质还是在维护集中统治。事实上也确实如此，从那之后，慈禧太后就走到了前台，开始了对大清为期近半个世纪的统治。

虽然这期间也有过短暂的向同治帝和光绪帝交权的过程，但大权实际上还是握在慈禧太后手中的。直到1908年11月，在接连熬死了三任皇帝后，慈禧太后实在撑不住了，走了……

在走之前，慈禧太后或许是良心发现，也或许是真心为大清朝着想，留下了一句遗言：

“此后，女人不可预闻国政，此与本朝家法相违，必须严加限制。”

虽然嘴上这样说，但实际上并没有这样做，毕竟隆裕太后跟宣统帝统治大清的格局，也是慈禧太后一手创建的。

三、

只是她没想到，自己刚走三年，辛亥革命就爆发了，大清苦苦撑到第二年二月份，隆裕太后终于代替宣统帝签了退位诏书，大清灭亡。

当然，大清灭亡这事啊，也不能说得这么肯定。如果不是后来冯玉祥违背约定，驱赶紫禁城的溥仪的话，或许我们现今也有自己的“伊丽莎白女王”。

那么，慈禧太后总结的那句经验，跟大清的灭亡，是否存在必要的关系呢？

答案是肯定的！

清朝由满清统治，翻翻历史书，很容易发现一个规律。凡是这种少数人口统治多数人口的朝代，皇权必须集中，不然根本就HOLD不住全局。这也是为什么教科书上评价清朝是中国历朝历代中，封建君主专制的最高峰？

但是清朝末年的政治体制却是比较畸形的，它并不是皇权高度集中，其实是后权高度集中。当然，这在当时也是一种无可奈何的选择，小皇帝在前，两宫皇太后在后，在中国历史上从没出现过这种情况。

其实有点类似于通过吸毒的方式来缓解疼痛，希望以毒攻毒，却没想越陷越深，回不来了。自从后权压制皇权之后，这种统治对政权的破坏力，也就会越来越大。

虽然看起来太后统治跟皇上统治没啥本质区别，都是采用暴力手段，对臣民进行高压统治。而且吸收各朝代的经验教训，对权臣、宦官、外戚等严加控制，避免内耗。

但是，慈禧太后所构建的集中统治制度，却存在着一个巨大的隐患，无法解决。