两人合伙表面看上去最简单，实际上是最复杂最难的，简单在100%的股权只需一刀切，难在后续公司运营的过程中两人意见不统一的时候，争吵到拍桌子耳红目赤，也未必能把最终方案确定下来。不像三人，四人，五人合伙：当有意见分歧，可以遵循多数派。

所以笔者坚定认为：两人合伙散伙的几率要远远高于多人合伙。因为只要合伙，在日常的运营当中就会有摩擦，这是每个人对待每件事的认知程度不一样造成的，合伙公司的运营不像生活中朋友相处时的得过且过，它直接决定一个人的未来，甚至一个家族的命运。

因此每个人都会坚持自己的想法，害怕对方的错误导致公司的失败，让自己的心血付之东流。所以，有摩擦说明是好事，说明在努力付出！但好事归好事，有摩擦不能没有结果，时间都用来说服对方，用来吵架，公司又怎么发展呢？

问题的关键并不是意见不能达成一致，因为意见在绝大多数情况下是不可能达成一致的，既然如此，那么问题的关键就在于股权的架构了，当两个合伙人各执己见，谁也不想让步，只有看股权分配了。

所以股权结构是重中之重，关键中的关键。两人合伙如何分配才让让公司高效运转？首先一定要避免三种情况发生：

一：老大99%,老二1%。

这是典型的老大吃独食的案例。老二最终会因为极度不平衡和老大矛盾不断。就算老大前期投了99万，老二只投了1万。也不能只给老二1%的股份。我们假设公司逐步走上正轨，一年营收一个亿。

除去各种成本和支出，老大和老二有一千万可以分。这时老大分得990万，老二只分得10万。由于都是全职，付出的精力都是一样的，你觉得老二会平衡吗？谁会长期忍受这样一种分红模式？这时就算让老二出局，再招一个合伙人，也得让出更多股份。更何况能不能胜任还是另一种情况。

所以股权分配一定坚决杜绝吃独食的情况发生。想分更多钱是人之常情，但一定得取之有道，与其压榨合伙人，不如让出更多股份，换取他的忠诚和能力，当业务越做越大，分的钱只会更多。而且更稳定。

二：老大66%,老二34%。

这种股权结构相对于老大99%,老二1%进步不少，不会引起分红太少导致的矛盾不断。但依旧会有问题。前面的章节我讲过只要股权超过三分之一就有一票否决权。这是《公司法》赋予每个*神圣的权利。而34%刚好越过三分之一这条生命线。

一定会出现的情况是：老大做什么样的决定，老二都会一票否决！只要这种股权结构存在，这种极端的情况就会发生，而且一定会发生，现在不会发生，将来也会发生！墨菲定律告诫人们：只要有可能出错，就一定会出错。而实际生活中，因为这种股权结构导致团队解散的案例也多如牛毛！

所以发起人在进行股权分配的时候，一定要格外注意三分之一这条很危险的生命线！

三：两人都是50%。

这是最常见，也是最危险的股权架构。一般初次创业的团队对这种股权的分配极为推崇。一是经验主义，根深蒂固的认为兄弟合伙就应该平分。二是实在拉不下颜面，只好均分。无论什么情况导致的均分主义，都是应该坚决杜绝的。

两人的股权一样，也就意味着做的贡献要一样。而贡献是不能量化的东西，只能凭感觉，很容易出现的情况就是：合伙人A觉得他比合伙人B做的贡献多，而合伙人B觉得自己比合伙人A做的贡献多，矛盾每天都在酝酿，直到爆发的一天，以“兄弟式合伙，仇人式散伙”的结局惨淡收场。

还有一个更大的问题：也是本章一直在强调的问题：公司究竟谁说了算？两人股权一样，都拥有一票否决权，都坚持自己的路线，谁也不肯让却！于是公司在争吵中停滞不前，在争斗中错失占据市场的先机，在两人的悔恨中解散！

那么两人合伙最科学的股权结构是什么样的？这里笔者给三种解决方案：

一：老大70%,老二30%。

二：老大75%,老二25%。

三：老大80%,老二20%。

这样既杜绝了老大吃独食，又避免了老二用一票否决权绑架老大的情况发生。如果你的股权已经分出去了，也不用担心，后续章节我会详细讲解怎么再把分出去的股权“收回来”。