所以，“兰花指”也好，单纯的小指伸开翘起也好，至少，在大多数个体的人身上，以及，在这大多数人的大多数时候，都是为着某种需要而刻意做出来的姿态，而并非“自然的身态表达”，更无关性别。

当然，就广义人群而论，女性，尤其青少年女性，手指普遍相对较细，进行某些动作时，小指伸开翘起的概率高一些，但肯定不绝对；而且，如前所述，那样子，也并非“兰花指”。

所以说，“兰花指”，在生活中，并不能算是女性的“标志”。仅凭“翘起兰花指”甚至只是小指伸开翘起，就判断“是女性”或“女气”，基本谈不到“科学依据”，也很难说是什么“常识”。影视作品，如果是搞笑、夸张、荒诞题材，“假借”一下，倒也无妨，但如果放在侦破、谍战之类比较严肃的故事中，由“翘指”判别是男是女，就不合适了。

太监，笔者在另外的“专题”文章中有述及，是“阉宦”在明朝时的“职位”，后在清代被延伸指代所有阉宦。明代以前，不敢说没有“太监”这个词，但肯定也不是今天人们“共识”的那个意思。

阉宦，简单来说，就是被阉割的奴隶。而“阉割”这个说法，只针对男性。就是说，只有男性，才可能“被阉割”。有些近期的说法，讲女性也会“被阉割”，还头头是道讲古代宫廷“阉割”女性是怎么做的。那些做法，如果真的加诸于“宫女”身上，也得说是“绝育”，即以残酷的手段导致宫女完全不可能受孕、生育，跟“阉割”是两码事哒。而且，即便对“宫女”实施的那些可以叫做“阉割”，“术后”的宫女，也变不成或说“做不成”所谓“太监”，还是宫女。太监也好，阉宦也罢，其“本来”，都是男人或者“男童”，肯定男性无疑。

现代人，除非极个别的高龄老人，其他绝大多数，应该都没真正见过“太监”或说“阉宦”。对于这类人物的“文艺塑造”，更多的“借鉴”，是ladyboy（也叫“人妖”），一种带有畸变色彩的另类性文化的“产物”（也可以叫“成果”），早期更多见于东南亚，后来有所“扩张”，但仍属“非主流”。被“文明地”称ladyboy的ta们，大致两种——变性人、双性人。

所谓“变性人”，即男性“变”女性（截至目前，女性变男性还没有）；现实中，相当个别的心理或生理特殊的男性，有可能会选择“当女人”，通过外科手术“配合”激素类药物，使身体外部完全呈女性特征。外科手术的“第一步”有点儿类似传统理解中的“阉割”；之后还要经历更多的手术，且一直要有雌性激素辅助，成功率不是百分百，即便“成功”，也会是一个比较复杂（还可能“痛苦”，肯定“昂贵”）的过程；电影电视中偶尔出现的某人一年半载就男人变女人的情节，是缺乏常识的瞎编。

也有些男性，由于特殊的心理状况或出于某种社会性的目的，会通过激素性的药物“调整”附加一些比较简单的“辅助”措施，一定程度呈现女性外部特征，但仍保留或极大程度男性外部特征（只是“特征”，不是“功能”），是为“双性人”。

无论“变性人”还是“双性人”，都跟“太监”本质不同——非要比较的话，太监，应该属于“无性人”。而其实，如同“太监”那样只是简单（并且粗暴、残酷）的、限于外部的“阉割”，并不能完全“清除”性别特征；现代外科手术才能实施的那些，在“太监”的时代是不存在的。故而，严格意义上讲，太监，是“残缺的男性”。所以，把“变性”或“双性”的ladyboy作为“太监”的“蓝本”进行艺术表现，并不确切，甚至都可以说“不对”！

就便“将错就错”，“兰花指”，也肯定不是“标志性表征”——前述及，“兰花指”是“借鉴”了佛教“手印”、仅用做戏曲的的“象征性”表达，并非“现实的自然趋向”。现实中，即便ladyboy（绝大多数都是“非我族类”的外籍人士），也很难说会不会“自然而然”地“翘起兰花指”，太监，可能性就更小。

小编提示：如果您喜欢这篇文章，敬请转发和评论。