5．讨论

上述数据结果明显反映出所有语境在语义和横组合联想反应上的启动效应，且语块启动效应最为显著，整体表现出“语块＞句子＞搭配＞无语境”的趋势。我们将首先讨论语境对语义和横组合反应的启动效应;再分析词性效应对横组合反应的促进作用;最后集中探讨工作记忆容量在三类语境中的影响。

5．1 语境启动与语义反应的增加

已有研究多认为语境因素会影响词的通达和识别，词汇之间的语境效应实际上是心理词库内语义相关的词间激活扩展(Giora 2003:22)，按照层级突显假设来说属于自上而下的语境附加过程，这些基于语境的已有知识和意义期待是可预见的，它们为词汇的加工提供了语义和句法限制，使得受试对后续词形成期待，因此如果启动词和目标词有语义预期，则这种词汇前(prelexical)的语境效应会加快词汇的理解和判断，然后与词汇后(postlexical)效应叠加，在语境下执行联想任务就会促进受试对刺激词做出语义反应，出现语境效应。

语境效应同时还体现在词汇联想前的内隐学习效果上。如果先期的语境化学习过程与实验程序相似，则受试可以将学习阶段的加工叠加到测试过程，且词的语义频率越高，激活越快。本研究从语料库中提取的高频动词作为学习词，并选取基于语料库的高频搭配组合的句子语境作为大语境材料，要求被试对依次呈现的词进行真词位置判断，然后完成联想。这种测试其实是对语境的进一步加工，是语境学习阶段的延伸，能尽量保证前期的学习效果正向迁移到后期的联想测试产出。理论上来说，学习阶段的加工越深入，语境材料越丰富，词与词间的激活面就越广，语境与所激活的知识作用越紧密，联想反应结果语义也会越相关。

5．2 语境和词性效应启动的横组合反应增加

语义反应包含纵聚合(替代)和横组合(共现)关系。语境信息能触发更多的语义反应，但到底是替代还是共现反应更多被启动、语境能否有效促进学习者相对更弱的横组合联结能力呢? 数据分析体现了词汇搭配关系的横组合反应比纵聚合更显著地获得了语境启动。值得注意的是，词汇联想经语境启动后，纵聚合反应的数量不增反降，从平均28．59% 降到了18．98%;横组合反应则从71．41%增加到81．02%。可见，横组合产出的确更具有语境敏感性。语境材料的呈现更多激活了刺激词与其他词在共现层面的联结关系，当刺激词再次出现在实验任务中时，这种已经预先被激活的节点率先达到提取的阈限值，从而先产出横组合的联想反应。即时回溯性访谈也佐证了语境对横组合反应的启动作用。在语境启动的实验组，受试更多地提到，即使没能识别出语境中的具体搭配，仍然会根据横向组合关系进行联想“读起来比较顺口的”的反应;而无语境组的刺激词更多激活的是词的概念意义的相近或相反、字形上的相似以及词形/性的变化，诱发更多纵聚合和非语义反应。迁移适合加工理论也认为，结构性或语义性的学习、记忆会分别促进各自的后续任务表现(Barcroft 2015:62)。语境材料凸显的词汇横组合关系引导了被试对刺激词进行方向性的组构联想，当语境材料消失之后，刺激词的出现再次唤起了其与它词的联结关系，那些原本处于活跃状态、受语境材料激活的方向性搭配解构也具有更高的涌现概率，从而诱发更多与刺激词搭配共现的词项。

语境启动下的横组合反应增加还可以通过复合词线索合成理论(Ｒatcliff ＆ McKoon 1988:385;Chawarski ＆ Sternberg 1993:195)来解释。如果刺激词和目标词能够构成一个复合词对存储在记忆中，那么刺激词的出现就会激活记忆中对该词对的熟悉程度，而语境的出现提供了与之相关的“唤醒”线索，并与刺激词共同提供了通达记忆的有效渠道，帮助受试更快速“检索”出语境中出现过的目标词，并顺利做出联想反应。以往研究发现，二语受试对高频和高熟悉度的动词搭配掌握得不好，如果没有语境的媒介作用，这些动词的横组合反应比例并不会很高，尤其是我们所选择的动名搭配又都是自由开放式组合而非固定搭配，比如 break-rule，catch-bus，play-games。语境的出现给受试提供了“适当迁移加工”(transfer-appropriate processing，Morris et al．1977:528)，将在之前学习过程中经历过的心理加工从记忆中挑取与后期测试重叠运算，适当地“迁移”进后面的测试过程中，从而提升了测试效果。

横组合反应的大幅增加还与所选取的实验词性有关。以往研究已发现不同词性在心理词库中的联结形态确有差异，且这种差异不因语言水平有太大变化，比如名词多以聚合相连，动词多以组合共现(Deese 1965:36; Nissen ＆ Henriksen 2006:397;崔艳嫣、刘振前 2010:37;张萍 2011b:70; 徐歌 2016)。本研究选取高频动词作为刺激词，可以推测被试在两种联想任务中都会产出更多横组合反应。但如果有适当的语境驱动，尤其是含有观察动词的搭配成分出现在语境中，动词固有的语境依赖(context-dependent)就会激活被试心理词库中与之关联的搭配节点，且这种储蓄效应会延续到随后的词汇联想中，诱发更多的横组合反应产出，形成语境组的横组合反应要高于孤立词呈现组的现象。

5．3 工作记忆容量与语境类型效应的差异

以往研究几乎都是以句子及以上为单位探讨语境效应，极少有句子以下的小语境对比研究。词汇联想任务一直以独立词出现，要求用最短时间完成反应，如果加上大于句子的语境输入，实际操作的时间控制会有困难;同时由于语篇内信息的多重交互作用，难以判断后续联想结果一定是语篇语境所致。因此，本研究采用了可控制的搭配、语块和句子语境进行初步对比。我们初期的研究假设是句子语境启动效应最大，搭配启动效应最小，实验结果是语块的语境大于句子和搭配的启动效应。造成这一现象的原因可能与语境效应中的工作记忆容量有关。工作记忆是长时记忆和思维过程的支撑接口(Baddeley ＆ Hitch 1974:48;Baddeley 2003:829;倪锦诚 2017:49-53)，同时还可以控制视觉的选择性注意和目标语在语境内的推理加工(陈松松、张辉 2017:26)。有研究发现，无论工作记忆的容量大小，被试都会在句子加工中出现词汇间的语义启动，但大容量者成绩明显要好(鲁忠义、范宁 2006:22)。在句子阅读条件下，工作记忆容量和语境强度限制是影响词汇学习的重要因素。唐瑜婷、陈宝国(2014:651) 要求被试在长句(16-18词)、中句(11-14词)、短句(6-9词)和语境限制强度下学习人造新词，发现高容量被试的成绩更高，低限制语境的长句学习效果差，但短句组未受语境强度影响。我们在选择相关句子时有意识地控制了语境的限制强度，这样材料的长度就会起关键作用。工作记忆容量通常在7词左右，我们的语块语境恰好控制在5-7词长，如果不考虑工作记忆容量的个体差异，可以认为这个长度最能满足工作记忆的最大效果，因此可以解释语块语境的最优效应。低限制语境且长度超过容量限制时，信息预期不明确，加重了工作记忆负担，语境信息的超载使得后续词汇加工无法深度激活，语义的涌现和构建便难以实现，因此在有限时间内加工产出的反应数量就会受到限制，句子语境下的联想反应就会减少。实验后的回溯访谈中被试提到，句子太长没有注意到其中的刺激词，只顾忙着判断词的位置。而搭配语境由于所给信息相对单薄、呈现时间极短、且实验词对均为自由、开放搭配，刺激词可以激活启动的词节点较多且预期不够强，只能在有限时间内依赖已有概念知识进行联想，难以产出更多的横组合反应。语块的加工优势也得到自定步速阅读、句子回忆实验的验证 ( Tremblay et al．2011:569)。因此，语块语境在启动词汇联想加工中是最符合认知负荷的语境类型，这对于教学素材的选取是一个有意义的发现。

6．结语

本研究通过对比无语境词汇联想和句子、语块、搭配等不同类型的语境启动词汇联想的语义反应和横组合反应结果，发现三类语境均能产生启动效应，语义反应和横组合反应的数量明显增加，其中以语块语境的启动效果最为显著，句子语境其次;且三类语境同样诱发了更多比例的横组合反应，总体表现出“语块＞句子＞搭配”的语境启动效应。研究结果验证了语境对词汇联想语义节点的刺激作用，对语境化的词汇教学有启发作用。通常都认为大量阅读是词汇学习的途径之一，但课堂学习很难保证足量的阅读时间，而实际教学中真正分配给词汇教学的时间也并不多，教师授课时也多对词汇进行词条式讲解，学生课后对词表进行记忆和背诵，结果并不利于有效构建二语词汇间的语义关系网络，更不利于词与词的共现使用。而5-7词的语块化小语境教学既可以充分考虑到学习者的工作记忆容量限制，又可以在词条讲解时赋予目标词一个小语境，帮助学习者借助语境线索快速建立词间的通达，加快理解和掌握的进程。本研究结果也在理论上验证了工作记忆容量的作用和线索合成理论对语境效应的解释力。先前语境与启动词共同构成了复合线索用于必要时从长期记忆中提取相关的概念知识，当该线索与目标词契合时语境就会促进该词的识别和提取，而这样的线索其实根植于学习者的工作记忆中，线索效应的大小也受制于工作记忆和语境的复杂程度。

本研究因其探索性质，自有其不足，主要表现在未对被试进行工作记忆容量的测试和反应时数据的分析。今后研究可从以下几方面展开:1) 对动词以外的词性进行分析;2) 观察中性语境外的联想反应;3) 考虑搭配中出现的同译效应(张萍等 2017: 60-72)，考察母语因素对联想反应的影响。囿于时间，本研究只观察了一次内隐式、非教学的效果，今后可拉长实验周期，以实际课堂教学中的语境输入为观察过程，探讨语境化的词汇教学对提升学生词汇联想能力的效果。

注：本研究的缘起来自于与马里兰大学蒋楠博士的讨论。研究过程中张晓蕾、龚晨、李晨晨、徐宜莹同学协助本文第三作者的被试数据采集等部分基础工作;俞建耀、方南参与了第一作者初稿的阅读讨论;特此致谢。文中谬误由第一作者负责。

注释

① 具体性在4．9意味着按7级量表来算该词有70%的概率被认为是具体性征明显的动词。

② 本文主要观察不同长度的语境类型的启动效应。语境强度将在后续研究中报告。

参考文献

［1］Aitchison，J．Words in the Mind: An Introduction to the Mental Lexicon［M］．West Sussex: Wiley-Blackwell，2012．

［2］Baddeley，A．D．＆ G．Hitch．Working memory［J］．Psychology of Learning and Motivation，1974(8): 47-89．

［3］Baddeley，A．Working memory: Looking back and looking forward［J］． Nature Ｒeviews: Neuroscience，2003(10): 829-839．

［4］Barcroft，J．Lexical Input Processing and Vocabulary Learning［M］．Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company，2015．

［5］Beck，I．L．，M．G．McKeown ＆ E．S．McCaslin．Vocabulary development: All contexts are not created equal［J］．The Elementary School Journal，1983(83): 177-181．

［6］Besken，M．＆ N．W．Mulligan．Context effects in auditory implicit memory［J］． Quarterly Journal of Experimental Psychology，2010(63): 2012-2030．

［7］Blaxton，T．Investigating dissociations among memory measures: Support for a transfer-appropriate processing framework［J］．Journal of Experimental Psychology: Learning，Memory and Cognition，1989(15):657-668．

［8］Borovsky，A．，M．Kutas ＆ J．Elman．Learning to use words: Event-related potentials index single-shot contextual word learning［J］．Cognition，2010(116): 289-296．

［9］Chawarski，M．＆ Ｒ．Sternberg．Negative priming in word recognition: A context effect［J］．Journal of Experimental Psychology: General，1993(122): 195-206．

［10］Deese，J．The Structure of Associations in Language and Thought［M］．Baltimore: Johns Hopkins University Press，1965．

［11］Forster，K．I．，C．Guerrera ＆ L．Elliot．The maze task: Measuring forced incremental sentence processing time［J］．Behavior Research Methods，2009(41): 163-171．

［12］Giora，R．On Our Mind: Salience，Context，and Figurative Language［M］．Oxford: Oxford University Press，2003．

［13］Gorfein，D．，Berger，S．＆ A．Bubka．The selection of homograph meaning: Word association when context changes［J］．Memory ＆ Cognition，2000(28): 766-773．

［14］Granger，S．Prefabricated patterns in advanced EFL writing: Collocations and formulae［A］．In Cowie，A．P．(ed．)．Phraseology: Theory，Analysis，and Applications［C］．Oxford: Oxford University Press，1998:145-160.

［15］Haastrup，K．＆ B．Henriksen．Vocabulary acquisition: Acquiring depth of knowledge through network building［J］．International Journal of Applied Linguistics，2000(10): 221-240．

［16］Henriksen，B．Three dimensions of vocabulary development［J］．Studies in Second Language Acquisition，1999(21): 303-317．

［17］Henriksen，B．Declarative lexical knowledge［A］．In Albrechtsen，D．，K．Haastrup ＆ B．Henriksen(eds．)．Vocabulary and Writing in a First and Second Language［C］．New York: Palgrave Macmillan，2008: 22-66．

［18］Hess，D．J．，D．J．Foss ＆ P．Carroll．Effects of global and local context on lexical processing during language comprehension［J］．Journal of Experimental Psychology: General，1995(124): 62-82．

［19］Meara，P．Word associations in a foreign language［J］．Nottingham Linguistics Circular，1983(11): 29-38．

［20］Meara，P．The dimensions of lexical competence［A］．In Brown，G．，K．M．Almkjaer ＆ J．Williams(eds．)．Performance and Competence in Second Language Acquisition［C］．Cambridge: Cambridge University Press，1996: 35-36．

［21］Meara，P．＆ T．Fitzpatrick．Lex30 v2．0［Z］．Swansea: Lognostics，2004．

［22］Morris，D．，D．Bransford ＆ J．Franks．Levels of processing versus transfer appropriate processing［J］．Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1977(16): 519-533．

［23］Musgrave，B．＆ J．Cohen．Word associations to compound stimuli under two presentational methods［J］．Psychonomic Science，1967(6):315-316．

［24］Nation，I．S．P．Learning Vocabulary in Another Language［M］．Cambridge: Cambridge University Press，2001．

［25］Nissen，H．B．＆ B．Henriksen．Word class influence on word association test results［J］．International Journal of Applied Linguistics，2006(16): 389-408．

［26］Paperno，D．＆ M．Baroni．A practical and linguistically-motivated approach to compositional distributional semantics［A］．In Proceedings of the 52nd Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Vol．Ⅰ) ［C］．Baltimore: John Hopkins University Press，2014: 90-99．

［27］Prince，P．Second language vocabulary learning: The role of context versus translations as a function of proficiency［J］．The Modern Language Journal，1996(80): 478-493．

［28］Ratcliff，R．＆ G．McKoon．A retrieval theory of priming in memory［J］．Psychological Review，1988(95): 385-408．

［29］Read，J．The development of a new measure of L2 vocabulary knowledge［J］．Language Testing，1993(10): 355-371．

［30］Read，J．Plumbing the depths: How should the construct of vocabulary knowledge be defined［A］．In Bogaards，P．＆ B． Laufer(eds．)．Vocabulary in a Second Language: Selection，Acquisition，and Testing ［C］．Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company，2004: 209-227．

［31］Richards，J．C．The role of vocabulary teaching［J］．TESOL Quarterly，1976(10): 77-90．

［32］Rodd，J．M．，Z．G．Cai，H．N．Betts，B．Hanby，C．Hutchinson ＆ A．Adler．The impact of recent and long-term experience on access to word meanings: Evidence from large-scale internet-based experiments［J］．Journal of Memory and Language，2016(87): 16-37．

［33］Roediger，H．L．＆ K．B．McDermott．Implicit memory in normal human subjects［J］．Handbook of Neuropsychology，1993(8): 63-131．

［34］Schmitt，N．Size and depth of vocabulary knowledge: What the research shows［J］．Language Learning，2014(64): 913-951．

［35］Schmitt，N．＆ P．Meara．Researching vocabulary through a word knowledge framework［J］．Studies in Second Language Acquisition，1997(19): 17-36．

［36］Schwartz，A．I．＆ J．F．Kroll．Bilingual lexical activation in sentence context［J］．Journal of Memory and Language，2006(55): 197-212．

［37］Sinclair，J．Corpus，Concordance，Collocation［M］．Oxford: Oxford University Press，1991．

［38］Tanenhaus，M．K．＆ M．M．Lucas．Context effects in lexical processing［J］．Cognition，1987(25): 213-234．

［39］Thompson-Schill，S．L．，K．J．Kurtz ＆ J．D．Gabrieli．Effects of semantic and associative relatedness on automatic priming［J］．Journal of Memory and Language，1998(38): 440-458．

［40］Tremblay，A．，B．Derwing，G．Libben ＆ C．Westbury．Processing advantages of lexical bundles: Evidence from self-paced reading and sentence recall tasks［J］．Language Learning，2011(61): 569-613．

［41］Van Hell，J．G．＆ A．M．De Groot．Sentence context modulates visual word recognition and translation in bilinguals［J］．Acta Psychological，2008(128): 431-451．

［42］VanHell，J．＆ A．M．De Groot．Disentangling context availability and concreteness in lexical decision and word translation［J］．The Quarterly Journal of Experimental Psychology(Section A)，1998(51): 41-63．

［43］Van Petten，C．A comparison of lexical and sentence-level context effects in event-related potentials［J］．Language and Cognitive Processes，1993(8): 485-531．

［44］Vanniarajan，S．An interactive model of vocabulary acquisition［J］．Applied Language Learning，1997(2): 183-216．

［45］Webb，S．The effects of context on incidental vocabulary learning［J］．Reading in a Foreign Language，2008(2): 232-245．

［46］Wesche，M．＆ T．S．Paribakht．Assessing second language vocabulary knowledge: Depth versus breadth［J］．Canadian Modern Language Review，1996(53): 13-40．

［47］Wolter，B．Lexical network structures and L2 vocabulary acquisition: The role of L1 lexical/conceptual knowledge［J］．Applied Linguistics，2006(27): 741-747．

［48］Zeelenberg，R．，D．Pecher，R．M．Shiffrin ＆ J．G．Raaijmakers．Semantic context effects and priming in word association［J］．Psychonomic Bulletin ＆Review，2003(10): 653-660．

［49］陈松松，张 辉．语篇推理神经机制及其影响因素研究［J］．外语教学，2017(6): 24-29．

［50］崔艳嫣，刘振前．二语心理词库组织模式发展的实证研究［J］．外语教学，2010(2): 35-38．

［51］洪 炜，冯 聪，郑在佑．语义透明度、语境强度及词汇复现频率对汉语二语词汇习得的影响［J］．现代外语，2017(4): 529-539．

［52］蒋 楠，范 莉，乔晓妹，张辉，杨 枫，吴诗玉．第二语言加工:学科内容、研究方法及与二语习得的关系［J］．当代外语研究，2016(6): 1-8．

［53］刘绍龙．英语词汇知识的维间发展与习得特征［J］．解放军外国语学院学报，2002(2): 66-69．

［54］鲁忠义，范 宁．工作记忆广度与汉语句子语境效应的关系［J］．心理学报，2006(1): 22-29．

［55］莫青杨，孙 蓝．中国学生英语高频动词语义发展的考察［J］．解放军外国语学院学报，2004(1): 65-69．

［56］倪锦诚．交互记忆阅读策略对二语工作记忆容量的影响［J］．外语教学，2017(5): 49-53．

［57］庞 杨．词汇同义关系的在线构建与认知相似性［J］．外语教学，2016(1): 29-32．

［58］冉永平．词汇语用信息的临时性及语境构建［J］．外语教学，2008(6): 1-6．

［59］唐瑜婷，陈宝国．工作记忆、语境限制强度和句子长度对二语词汇学习的影响［J］．心理科学，2014(3): 649-655．

［60］谢枝龙．双语词汇激活的非特定观［J］．西安外国语大学学报，2014(3): 56-59．

［61］徐 歌．基于构建式词汇联想的二语心理词库组织模式及*研究［J］． 西安外国语大学学报，2016(1): 76-79．

［62］张 萍．中国英语学习者心理词库联想模式对比研究［J］．外语教学与研究，2010a(1): 9-16．

［63］张 萍．英语教学与研究中词汇能力的评估模式研究［J］．东南大学学报(哲学社会科学版)，2010b(4): 106-111．

［64］张 萍．英汉语心理词库联想反应的具体性效应对比研究［J］．外语教学理论与实践，2011a(3): 54-62．

［65］张 萍．学习者英汉语心理词库构建的词性效应对比研究［J］．解放军外国语学院学报，2011b(6): 68-71．

［66］张 萍．中国英语学习者心理词汇语义加工中的同译效应［J］．外语教学与研究，2016(3): 382-395．

［67］张 萍，魏江山，胡兵，俞建耀，陈艳艳．英语搭配加工中汉语母语知识的启动效应研究［J］．外语与外语教学，2017(1): 60-72．

基金项目:本文系国家社科基金项目“中国英语学生词汇联想表征与语料库分布的句法—语义耦合研究”(项目编号:15BYY176)、广东省哲学社会科学项目“中国英语学习者‘一带一路’词汇联想能力的测量与构建”(项目编号:GD17XWW05)和广州市哲社科规划课题“概念隐喻的形象构建功能分析”(项目编号:2016GZGJ69)的阶段性研究成果。

（本文首次发表在《外语教学》2018年第3期）