1、子路曰：『桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。』曰：『未仁乎？』

【考異】

四書辨疑：『曰』字羨文。四書辨證：論語中本有復加曰字例，如『曰來！予與爾言』，下復加曰字是也。若此再加曰字，是斷語，如左傳敘逆婦姜于齊，中復加曰字斷之是也。不然，朱子何以不云是衍？

【考證】

左傳：夏，公伐齊，納子糾。桓公自莒先入。秋，師及齊師戰于乾時，我師敗績。鮑叔率師來言曰：『子糾，親也，請君討之。管召，讎也，請受而甘心焉。』乃殺子糾于生竇，召忽死之。管仲請囚，鮑叔受之，及堂阜而稅之。歸而以告曰：『管夷吾治于高奚，使相可也。』公從之。說苑善說篇：子路問於孔子曰：『管仲何如人也？』子曰：『大人也。』子路曰：『昔者管仲欲立公子糾而不能，是無能也。桎梏而居檻車無慙色，是無慙也。事所射之君，是不貞也。召忽死之，管子不死，是無仁也。夫子何以大之？』子曰：『管仲欲立公子糾而不能，非無能也，不遇時也。桎梏而居檻車無慙色，非無慙也，自裁也。事所射之君，非不貞也，知權也。召忽死之，管仲不死，非無仁也。召忽者，人臣之材也，不死則爲三軍之虜也，死則名聞天下，夫何爲不死哉？管子者，天子之佐、諸侯之相也，死之則不免爲溝中之瘠，不死則功復用於天下，夫何爲死之哉？由，汝不知也。』家語致思篇與說苑略同。

【集解】

孔曰：『齊襄公立，無常。鮑叔牙曰：「君使臣慢，亂將作矣。」奉公子小白出奔莒。襄公從弟公孫無知殺襄公。管夷吾、召忽奉公子糾出奔魯。齊人殺無知。魯伐齊，納子糾。小白自莒先入，是爲桓公。乃殺子糾，召忽死之。』

【集注/朱熹】

按春秋傳，齊襄公無道，鮑叔牙奉公子小白奔莒。及無知弑襄公，管夷吾、召忽奉公子糾奔魯，魯人納之。未克而小白入，是爲桓公。使魯殺子糾而請管召。召忽死之，管仲請囚。鮑叔牙言于桓公，以爲相，子路疑管仲忘君事讎，忍心害理，不得爲仁也。

2、子曰：『桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁。』

【考異】

邢疏：九合者，史記云：『兵車之會三，乘車之會六。』穀梁傳云：『衣裳之會十有一。』范甯注云：『十三年會北杏，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖元年會檉，二年會貫，三年會陽穀，五年會首止，七年會甯母，九年會葵丘。』凡十一會，不取北杏及陽穀爲九也。左傳僖公二十六年：『展喜犒齊師，曰：「桓公是以糾合諸侯而謀其不協。」』此朱子所據。離騷天問篇：『齊桓九會諸侯。』朱子注亦據展喜語，謂『糾』字之通。

陸㙄經世驪珠：衣裳之會九，始終確有所據，正不必緣糾合宗親之說。義門讀書記：九合若如舊說，則其中有兵車之會三，本文何以言不以兵車？故朱子不從。管子小匡篇：兵車之會六，乘車之會三，九合諸侯，一匡天下。又戒篇：果三匡天子而九合諸侯。晏子春秋問下篇：吾先君桓公，從車三百乘，九合諸侯，一匡天下。荀子王霸篇：齊桓公九合諸侯，一匡天下，爲五伯長。史記齊世家：桓公自稱曰：『寡人兵車之會三，乘車之會六，九合諸侯，一匡天下。昔三代受命，又何以異於此乎？』又蔡澤傳說應侯曰：昔齊桓公九合諸侯，一匡天下，至葵丘之會，有驕矜之色叛者九國。戰國策齊王斗曰：『昔桓公九合諸侯，一匡天下，天子授籍，立爲太伯。』又魯連遺燕將書曰：管子併三行之過，據齊國之政，一匡天下，九合諸侯。越絕書外傳、吳內傳皆曰：桓公九合諸侯，一匡天下。韓非子十過篇：昔齊桓公九合諸侯，一匡天下，爲五伯長，管仲佐之。又姦劫篇：桓公得管仲，立爲五霸主，九合諸侯，一匡天下。又外儲說：桓公置管仲爲仲父，內事理焉，外事斷焉，故能一匡天下，九合諸侯。呂氏春秋審分覽：桓公令甯遬等皆任其事，以受令于管子。十年九合諸侯，一匡天下。又離俗覽：夫九合之而合，壹匡之而聽，從此生矣，管仲可謂能因物矣。韓詩外傳六卷：桓公下布衣之士，所以九合諸侯，一匡天下也。又八卷：桓公立管仲爲相，存亡繼絕，九合諸侯，一匡天下。又十卷：桓公之所以九合諸侯，一匡天下，不以兵車者，非獨管仲也。大戴禮保傅篇：齊桓公得管仲，九合諸侯，一匡天下，再爲義主。淮南子氾論訓：管仲免於累絏之中，立齊國之政，九合諸侯，一匡天下，不識其君之力乎？其臣之力乎？ 風俗通義皇霸卷：齊桓公九合一匡，率成王室。 論衡書虛篇、效力篇皆云：桓公九合諸侯，一匡天下。 又感類篇：管仲九合諸侯，一匡天下。 中論智行篇：管仲使桓公有九合諸侯，一匡天下之功，百三名家集王諫議褒四子講德論：齊桓有管鮑隰甯，九合諸侯，一匡天下。 又魏武帝短歌行：齊桓之功，爲霸之首。九合諸侯，一匡天下。翟氏考異：按自公、穀以來，俱謂九爲實數，周、秦、兩漢人以九合一匡作偶語者又如此之多，釋文中九字無音，則凡朱子前諸儒俱如字讀，未有因左傳一據遂欲改文爲『糾』者也。左傳亦嘗見九合字。襄公十一年，晉侯謂魏絳曰：『子教寡人，八年之中，九合諸侯。』蓋晉悼公復有九合之事，而先儒亦核實數訓之。國語載晉悼謂魏絳作『七合諸侯』。昭公元年，祁午謂趙文子則曰：『子相晉國，以爲盟主，再合諸侯，三合大夫。』再、三與七斷必爲數，則九字尤無可疑焉。 公羊傳莊公十三年疏引論語，『兵車』下有『之力』二字。

【考證】

論語稽求篇：九合是九數，與下章『一匡天下』一數作對。如呂覽『一匡天子，九合諸侯』，王逸注楚辭『九合諸侯，一匡天下』，兩作對語可驗。蓋九數有核實者。穀梁傳云：『衣裳之會十有一。』范甯注云：『莊十三年會北杏，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖元年會檉，二年會貫，三年會陽穀，五年會首止，七年會甯母，九年會葵丘，凡十一會。』正義曰：『祇稱九者，不取北杏及陽穀，故減二也。』若管子『兵車之會六，乘車之會三』，國語『兵車之會六，乘車之會三』，史記『兵車之會三，乘車之會六』，皆合九數。其曰不以兵車者，言不純乎以兵車也。此則與前九會之說稍有同異，然亦可參較者。若據左傳僖二十六年：『齊伐我北鄙。公使展喜犒師曰：「桓公糾合諸侯，而謀其不協。」』則『九』與糾字果是相通。然此是『九』通『糾』，非『糾』通『九』也。惟九是正字，故屈平天問亦曰：『齊桓九會，卒然身殺。』陳氏經典稽疑引左氏別文爲證，如襄十一年：『晉悼公以鄭樂之半賜魏絳，曰：「子教寡人和戎狄，八年之中，九合諸侯。」』昭元年：『祁午謂趙文子曰：「子相晉以爲盟主，於今七年矣。再合諸侯，五合大夫。」』則是左氏所記，凡指計盟會，無非數目。四書經注集證：九合之說，諸書互異。齊語云：『乘車之會三，兵車之會六。』史記桓公自稱云：『乘車會六，兵車會三。』俱與不以兵車之說相岐。穀梁莊公二十七年傳云：『衣裳之會十有一。』范甯注：『莊十三年會北杏，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖公元年會檉，二年會貫，三年會陽穀，五年會首止，七年會甯母，九年會葵丘。』不取北杏、陽穀爲九也。林堯叟去貫與陽穀爲九。二說亦未見其的有所據，故朱子直依春秋傳作『糾』。劉氏正義：穀梁疏所引釋廢疾『去貫與陽穀』五字，當是誤衍。疏家不能辯證，而一匡指陽穀亦並載其義，而不知正與九合去陽穀之言相背。此疏家之失，非鄭指也。自鄭釋廢疾傳寫有『去貫與陽穀』五字，而申鄭者遂不得其解。今綜各說以附於後。穀梁疏引劉炫，謂有洮與葵丘，以當貫、陽穀之數。且以穀梁傳『洮會兵車』爲誤。李賢後漢書延篤傳注同，用劉說也。淩氏曙典故覈亦從其說，謂：『洮會在僖八年，明年會葵丘。葵丘以前皆衣裳，用管仲也。葵丘以後用兵車，管仲死也。』案穀梁言洮會爲兵車，合於咸、牡丘、淮爲四會。左傳云：『會於洮，謀王室也。』襄王定位，而後發喪。其時叔帶作難，襄王懼不立，不發喪而告難於齊。桓公奉王命以兵車會諸侯謀之，此正理之所宜，何乃以爲傳誤？且究是傳誤，亦爲劉義非康成有傳誤之言，此一說也。范甯解：『十三年會北杏，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖元年會檉，二年會貫，三年會陽穀，五年會首戴，七年會甯母，九年會葵丘。』凡十一會。論語皇疏引范注，謂鄭不取北杏及陽穀爲九會，則有貫與葵丘。又一說也。陸氏論語釋文云：『范甯注云：「十三年會北杏，又會柯，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖元年會檉，二年會貫，三年會陽穀，五年會首戴，七年會甯母。」凡十一會。鄭不取北杏及陽穀爲九。』則有柯、貫二會。又一說也。盧氏文弨釋文考證從陸氏而小變其說云：『穀梁疏引鄭釋廢疾云：「去貫與陽穀。」或云：「與，猶數也。言數陽穀，故得爲九也。」僖九年，「盟於葵丘」，疏云：「論語一匡天下，鄭不據之而指陽穀者，鄭據公羊之文，故指陽穀。」然則鄭注不數貫而數陽穀，陸言鄭有貫無陽穀，互誤。』陳氏鱣古訓略同。則有柯、陽穀二會。又一說也。案北杏在柯會前，柯會不數，北杏安得數之？其數柯與葵丘，顯與鄭義不合。又鄭論語此文無注，盧誤記有注。凡諸述鄭，未符厥指。至穀梁疏又列二說：『或云葵丘會盟異時，故分爲二。或取公子結與齊桓、宋公盟爲九。先師劉炫難之云：「若以葵丘之盟盟會異時而數爲二，則首戴之會亦可爲二也。離會不數，鄄盟去公子結，則惟有齊宋二國之會，安得數之？」』是前二說皆劉難、楊疏所不從矣。若劉敞意林以始幽終淮爲九，萬斯大學春秋隨筆以莊二十七年會幽並檉、貫、陽穀、首止、甯母、洮、葵丘、咸爲九，羅泌路史以第九次合諸侯專指葵丘，朱子集注以九與糾通，與左僖九年傳『桓公糾合諸侯』文同，異義錯出，難可通曉。後之學者，當無爲所惑矣。論語發微：管子小匡云：『兵車之會六，乘車之會三，九合諸侯，一匡天下。』晏子春秋問下云：『先君桓公，從車三百乘，九合諸侯，一匡天下。』案管、晏二子與論語同時出，而已以一匡九合對舉。九者數之究，一者數之總，言諸侯至多，而已九合；天下至大，而能一匡。九合不必陳其數，一匡不必指其事。其兵車之會六，乘車之會三，亦約略言之，故與史記互異。論語言『九合諸侯，不以兵車』者，卽穀梁所謂『未嘗有大戰』也。

按：述學有釋三九云：『凡一二之所不能盡者，則約之三以見其多；三之所不能盡者，則約之九以見其極多，此言語之虚數也。論語「子文三仕三已」，史記「管子三仕三見逐於君。三戰三走」，此不必果爲三也。楚辭「雖九死其猶未悔」，此不能有九也。史記「若九牛之亡一毛」，又「腸一日而九迴」，此不必限以九也。故知九者，虛數也。』九合之義，亦若是而已矣。然則漢儒謂九爲實數，劉炫去貫與陽穀而數洮，劉敞謂始幽終淮，萬斯大謂始莊二十七年會幽並檉、貫、陽穀、首止、甯母、洮、葵丘、咸而九者，固非；卽朱注依左傳作『糾』者，亦未必是也。羅泌謂第九次合諸侯專指葵丘者，更不足與辨矣。

【集解】

孔曰：『誰如管仲之仁。』

【唐以前古注】

皇疏：穀梁傳云：『衣裳之會十一。』范甯注曰：『十三年會北杏，十四年會鄄，十五年又會鄄，十六年會幽，二十七年又會幽，僖元年會檉，二年會貫，三年會陽穀，五年會首戴，七年會甯母，九年會葵丘。』凡十一會，又非十一會，鄭不取北杏及陽穀爲九會。

【集注/朱熹】

『九』，春秋傳作『糾』，督也。古字通用。不以兵車，言不假威力也。如其仁，言誰如其仁者。又再言以深許之。蓋管仲雖未得爲仁人，而其利澤及人，則有仁之功矣。

【別解】

四書辨疑：注言『誰如其仁』，一誰字該盡古今天下之人，更無人如管仲之仁，無乃許之太峻乎？仲爲霸者之佐，始終事業不過以力假仁而已。所假之仁，非其固有之仁，豈有人皆不如之理。夫子向者言管仲之器小哉，又謂僭不知禮，今乃連稱誰如其仁，誰如其仁，聖人之言，何其不恒如是邪？況經之本文『如其』上亦無『誰』字之意。王滹南曰：『如其云者，幾近之謂也。』此解如其二字意近。然此等字樣，但可意會，非訓解所能盡。大抵如之爲義，蓋極似本真之謂。如云如其父、如其兄、如其所聞，文字語話中似此用如其字者不少。以此相方，則如其仁之義乃可見。管仲乃假仁之人，非有仁者真實之仁，所成者無異，故曰如其仁也。 論語發微：孟子曰：『以力假仁者霸。』惟能假仁，故亦仁其仁，孔子言如其假仁也。 黃培芳雲泉隨劄：子路問：『管仲未仁乎？』子貢問：『管仲非仁者與？』夫子之答，皆但取其功，至於仁，俱置之不論。蓋所答非所問，與答孟武伯問三子之仁一例。如其仁云云者，是虛擬之詞，存而不論，與答『彼哉彼哉』一例。其答子貢則並無一字及仁，益明集注以『誰如其仁』解『如其仁』，誰字添設，說似未安。仁者，心之德，愛之理。若不論心而但論功，是判心術事功爲二。按之前後論仁，從無如此立說也。

【別解二】

論語意原：子路之意，以召忽之死爲仁，管仲之不死爲未仁。夫子對以如其仁，如其仁，謂召忽不如管仲之仁也。翟氏考異：召忽之死，殺身以成仁也。仲雖不死，而有九合一匡之功，則亦得如召忽之仁。再言如其仁，其者，實指之辭，所指正召忽也。

【別解三】

黃氏後案：如，猶乃也。詩『如震如怒』，揚子法言學行篇『如其富，如其富』，吾子篇『如其智，如其智』，問道篇『法者，謂唐虞成周之法也，如申韓，如申韓，』皆如訓爲乃之證也。謂管仲未純於仁則可，以不死糾難爲未仁則不可。曰乃其仁乃其仁者，以其仁之顯著於天下，徵其心之不殘忍於所事之人也。孔注云：『誰如其仁。』誰字添設。且云誰如，許之過當矣。劉氏正義：王氏引之經傳釋詞：『如猶乃也。』此訓最當。蓋不直言爲仁，而言如其仁，明專據功業言之，穀梁傳所云『仁其仁者』也。胡氏紹勳拾義據廣雅釋言訓如爲均，亦通。

【別解四】

李光地論語劄記：如其仁，集注作『誰如其仁』者，似太重。蓋管仲雖能使桓公以義率諸侯，然未免所謂五霸假之者。若仁，則王者之事矣。語意猶云似乎亦可稱仁也，蓋未成乎仁者之德而有其功，固不可沒也。

【餘論】

黃氏後案：盧氏鐘山劄記錄明顧叔時、季時及今袁簡齋之說，以此稱桓公、管仲乃齊論不醇之言。盧氏又謂記論語者如荀卿、吳起之儔亦出其中，故有此雜而不純之論。其說尤非也。孟子言管仲功烈之卑，夫子器小之說也。稱五伯齊桓爲盛，稱管仲天降大任，此經稱仁之說也。言豈一端而已？且荀卿黜霸崇王不得疑以崇獎霸圖。吳起乃曾申之徒，盧氏以爲曾子之徒，同編論語，亦誤矣。