所谓“一叶而知秋”，我看到树叶落了，我就知道的秋天到来了，知道了秋天的本质，至于一叶为什么落，秋天又是什么，两者之间的本质逻辑关联是什么，智者是不屑啰嗦的，自己悟就可以了。

以《劝学》为例，

荀子看到青和蓝、水和冰、木和车轮、锋利的刀刃和磨刀石这些生活中的现象，就可以直接得出“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣”这一结论；

看到思和学、踮脚和登高、顺风和逆风、乘车和坐船这些现象就马上得出“君子生非异也，善假于物也”这一论断；

看到山和渊、步行千里和溪河汇海、骏马飞跃和驽马前行这些现象就知道“锲而不舍”的道理；

看到蚯蚓和螃蟹就知道用心专一的重要性，从而证明了“学不可以已”的论题。

虽然文章有删节，但大体论证模式就是由生活中常见的现象直接得出自己想要的结论，由现象直接穿透本质。优点是金句迭出，浅显生动，便于学生理解背诵，训练语感，增强学生观察想象，感悟本质的能力。

不足之处就是中间缺乏逻辑思维这一环，直觉和语感训练到位，逻辑思维训练不足。

与此相比，唐宋八大家韩愈的《师说》明显有进步，至少形成了半条逻辑线：“古之学者必有师”——今人“耻学于师”——“圣人无常师”——“余嘉其能行古道，作《师说》以贻之”。

其中第二段论证今人“耻学于师”，运用“古之圣人”和“今之众人”、“爱其子”和“于其身”、“童子之师”和“传其道解其惑”、“士大夫之族”和“巫医乐师百工之人”等多层次对比，充分论证时风“耻学于师”的弊端，观点清晰，论证逻辑手法清晰。

第三段运用举例，经典名句论证了“圣人无常师”“师不必贤于弟子”的观点，简洁明了，同时照应前面“古之圣人其出人也远矣，犹且从师而问焉”，逻辑线清晰明了。

但是第一段就明显跳跃论证，语焉不详了，虽然金句迭出，但有些逻辑线不清楚。第一段前三句都是影响深远三个金句，到现在其中两个不断被引用。

第一句“古之学者必有师”，这一论断问题出在“必有”，怎么在逻辑上证明一定要有老师呢？就好像鸡生蛋、蛋生鸡，到底是先有蛋还是先有鸡呢？没了下文。

紧接着又来了一个论断，这是流传至今的对教师的定义，“师者，传道受业解惑也”，传什么道？授什么业？解什么惑？虽然一语中的，直透本质，但具体是什么，也没了下文。

第三句依然是金句论断，“人非生而知之者，孰能无惑”，这里的惑指的什么？难道老师能解决所有疑惑吗？钱学森院士临终前尚有世纪之问不得解，难道与从师与否有关吗？况且人为什么不是“生而知之”，虽然看透本质，但却没有论证，也没有下文。

三个没有下文之后，紧接着论述为师的资格，这地方论证还是比较清晰的，结论也是金句，而且经常在考试中出现，“是故，无贵无贱无长无少，道之所存，师之所存也”。但是紧接着，我们的问题又来了，“道”是什么，又回到了开始的没有下文。