为开了1年的新车续保时，田先生才从保险公司处意外得知，自己购买的这辆新车原来是一辆“事故车”，此前曾发生过交通事故。事后，田先生将涉事的某汽车服务有限公司告上法院，要求退还购车款，并作出三倍赔偿……3月14日，四川南充市中级人民法院将此案作为“司法促进消费”的十大典型案例进行发布。

红星新闻记者从南充市中级人民法院获悉，一审法院判决撤销双方的购销合同，某汽车服务有限公司向田先生退还购车款52800元并承担3倍赔偿责任。后涉事某汽车服务有限公司提出上诉，在二审中，双方达成调解。

↑汽车消费创意图 据图虫创意

事发

续保时意外得知所购新车系“事故车”

田先生是四川南充人，经营了一家水产店。2019年5月，他与某汽车服务有限公司签订《购车合同》购买了一辆新车，这是一辆轻型厢式货车，合同车价为52800元。双方签订购车合同后，公司为田先生代买了车辆商业险和交强险。

平时，田先生开着这辆货车为自己经营的店铺运输牛蛙，车辆的登记性质亦为“非运营”。

2020年5月，因车辆保险即将到期，田先生在购买保险时被告知保险费要上涨。田先生这才从保险公司处意外得知，自己当初购买的这辆新车竟然是一辆“事故车”，曾在2019年4月16日发生过交通事故。事后，田先生找到当初卖车的某汽车服务有限公司，该公司工作人员承认，车辆在出厂后，送车驾驶员在送车过程中发生了交通事故。

之后，田先生与某汽车服务有限公司为此事多次协商赔偿未果，遂诉至法院。田先生认为，自己在被告处购买新车，第一年保险系被告代买，故被告就案渉车辆发生过交通事故是知情的，被告在知道案渉车辆为事故车辆后仍然以新车出售给自己，其行为已构成欺诈，根据《消费者权益保护法》，被告应退还自己的购车款，并按购车款3倍作出赔偿。

法庭上，涉事的汽车服务有限公司辩称，原被告双方作为平等主体签订《购车合同》，被告向田先生交付的车辆不存在任何瑕疵，不影响田先生将该车辆作为新车的使用目的，公司对案渉合同签订与履行不存在过错。本案不应当适用于《消费者权益保护法》，被告对田先生不存在欺诈行为，案渉车辆是由生产商送货上门至被告门市处，交通事故的发生时间是在被告接收车辆前，案渉车辆第一年的商业险投保人是田先生，被保险人是田先生，保险费用由田先生自行支付，被告对田先生并无欺诈情形。本案的田先生购买案渉车辆属于营运用途，不是为了生活消费需要，故本案不适用《消费者权益保护法》，更不应当适用3倍赔偿。田先生使用该车已长达一年半的时间，田先生在使用中发生了交通事故导致车辆损坏，现田先生要求全额退还购车款，将车辆返还显失公平，田先生应自行承担车辆使用和耗损的责任。综上，案渉车辆的使用性质和使用价值并未受到任何影响，也不影响田先生合同目的，应予驳回田先生的诉请。

一审

被告退还购车款并作出3倍赔偿

一审法院审理查明，2019年4月16日，涉事车辆在从山东运输至四川途中发生交通事故，后保险公司进行了赔付。2019年5月，上述某汽车服务有限公司与田先生签订了一份《购车合同》，将案涉货车以新车名义出售给田先生，并为田先生代买了商业险和交强险。

法院认为，田先生购买某汽车服务有限公司的货车，双方形成合法的买卖合同关系。田先生购车的目的是购买新车，但是在购车一年后才知道案渉车辆发生过交通事故。某汽车服务有限公司作为专业的汽车经营者，在接收车辆时理应当知道案涉车辆已经发生过交通事故，且交强险和商业险也由某公司在售车时代买，保险详单明确载明了案涉车辆发生过交通事故，故某公司是知情的，但在售车过程中却故意隐瞒，不向购车者履行告知义务，使田先生作出错误的意思表示，存在欺诈行为。

法院认为，田先生是为了生活需要向某公司购买案涉车辆，且登记性质为“非运营”，故田先生购买案涉车辆属于生活消费，应受《消费者权益保护法》的保护。一审法院最终判决撤销购销合同，某汽车服务有限公司向田先生退还购车款52800元并承担3倍赔偿责任。

3月14日，红星新闻从南充市中级人民法院获悉，后涉事的某汽车服务有限公司提出上诉，在二审中双方达成调解。

法院提醒

随着我国经济的快速发展，人民生活水平的不断提高，消费合同纠纷案件持续增加，消费者权益保护成为社会关注焦点。欺诈消费者的行为不仅侵害了消费者的知情权和公平交易权，更扰乱了正常的市场经营秩序。

《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以主张适用惩罚性赔偿。惩罚性赔偿规则基于消费者的弱势地位考量，适用将对不诚信的经营行为予以制裁，让不诚信的商家付出高昂的代价，促进形成诚信、公平、健康的市场营商环境，维护广大消费者的合法权益。

红星新闻记者 王超

责编 邓旆光 编辑 郭庄

（下载红星新闻，报料有奖！）